Судья – Шептунова Л.П. Дело № 33-3501/2010 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Жуковской З.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Проняева М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании заработной платы, - по кассационной жалобе истца Проняева М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 августа 2010 года Проняев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований он указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Отметил, что за период работы с 21 июля по 02 сентября 2009 года <данные изъяты> образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая ответчиком не погашена. Просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что неоднократно обращался к руководству предприятия, которое обещало выплатить заработную плату, но до настоящего времени задолженность не погасило. В судебном заседании истец и его представитель – Головатый Ю.Н. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Белая А.Д. с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Проняев М.А., просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе он не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что неоднократные обращения к руководителю предприятия, признававшего наличие задолженности и гарантировавшего выплату заработной платы, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. Ссылается на то, что последнее обращение в адрес ответчика было направлено 05 мая 2010 года. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Белую А.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, – в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Руководствуясь вышеприведенной нормой закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Проняеву М.А. в удовлетворении заявленных требований; поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления в суд в течение предусмотренного законом срока, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе обращение к работодателю по вопросу добровольной выплаты задолженности по заработной плате не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой. Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Проняева М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Азаров Г.М. Жуковская З.В.