Судья – Лосева Т.Г. Дело № 33-3519/2010 Докладчик – Прокопец Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей – Азарова Г.М., Жуковской З.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гурской И.А. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, - по кассационной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества <...> Кан Х.Т. на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Гурской И.А. расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 октября 2010 года Гурская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В период с 01 июля по 23 сентября 2010 года она выезжала в отпуск до г.<данные изъяты> и понесла расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что ответчик оплатил лишь половину ее расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, сославшись на положения Коллективного договора. Полагала, что указанные действия являются неправомерными. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика – Тытьянечко И.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует генеральный директор ОАО <...> - Кан Х.Т., просит решение суда отменить. В своей кассационной жалобе он указывает, что в соответствии со ст.325 ТК РФ работодатель правомерно произвел истице оплату понесенных ею расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, на основании коллективного договора. Считает, что положения Соглашения от 14 декабря 2005 года необязательны для ответчика, поскольку он не является членом объединения работодателей Сахалинской области. Полагает, что ч.3 ст.10 Закона Сахалинской области «О системе социального партнерства в Сахалинской области» противоречит принципу добровольности принятия на себя обязательств, установленному ст.24 ТК РФ, а также пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об объединениях работодателей». Обращает внимание, что Закон Сахалинской области №67-ЗО вступил в действие после заключения коллективного договора. В письменных возражениях на данную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии с частями 1-3 статьи 48 ТК РФ – соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении, в частности: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. В силу части 3 Закона Сахалинской области «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (в редакции, действовавшей до 12 июня 2010 года) - руководитель областного органа исполнительной власти Сахалинской области по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в областной орган исполнительной власти Сахалинской области по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. 14 декабря 2005 года между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области заключено трехстороннее Соглашение на 2006-2008 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2011 года. Согласно пункту 2.3.8 этого Соглашения - работодатели сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ. Совместно с профсоюзами вносят в коллективные договоры дополнения, определяющие размеры, порядок и условия предоставления указанных гарантий и компенсаций. В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на 31 декабря 2004 года, - лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Соглашение от 14 декабря 2005 года было опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 28 декабря 2005 года №249 (2474). Предложение Управления по труду Сахалинской области о присоединении к Соглашению опубликовано в этой же газете в день опубликования этого Соглашения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО <...> в установленном порядке после официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению от 14 декабря 2005 года не заявило мотивированный письменный отказ от присоединения к нему. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось, и не оспаривается в кассационной жалобе. Таким образом, ответчик, не являющийся членом объединения работодателей, считается присоединившимся к Соглашению (так как в установленном порядке не заявил письменный отказ от такого присоединения), и положения этого Соглашения распространяются на ОАО <...>, являясь для него обязательными. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями Соглашения от 14 декабря 2005 года, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал за Гурской И.А. право на компенсацию работодателем фактически понесенных ею расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме и удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО <...>, в ее пользу невыплаченную часть понесенных расходов в размере <данные изъяты>. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необязательность для ответчика Соглашения от 14 декабря 2005 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Холмского городского суда от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО <...> Кан Х.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Жуковская З.В. Азаров Г.М.