Судья Карпов А.В. Дело № 33-49/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

25 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Жуковской З.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Седых Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> Милькину А.П. и Королькову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

по частной жалобе ответчика Королькова В.Э.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым возобновлено исполнительное производство по указанному выше иску.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения Королькова В.Э. и его представителя Кудина И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью <...> (Заемщик), Королькова В.Э. и Милькина А.П. (Поручители) в пользу открытого акционерного общества <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа выданного по этому решению 21 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников присужденных сумм, которое было приостановлено определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2009 года до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления должника Королькова В.Э. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда и самой кассационной жалобы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2009 года, Королькову В.Э. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В этой связи, обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года исполнительное производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Корольков В.Э. просит определение отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, к которым относит рассмотрение Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по иску Королькова В.Э. к ОАО <...> о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и заявленное им по указанному гражданскому делу ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, которое судом было удовлетворено. Ссылается также на отсутствие в определении мотивации выводов суда и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 437 и 438 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 и части 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях оспаривания судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из дела видно, что поводом к приостановлению исполнительного производства определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2009 года стало обжалование должником Корольковым В.Э. судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В виду окончания процедуры кассационного обжалования судебного акта эти основания отпали.

При таком положении дела, правильно применив приведенные выше нормы права, суд законно и обоснованно возобновил исполнительное производство.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылки должника Королькова В.Э. на рассмотрение судом иного гражданского дела, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении на этом основании исполнительного производства, поскольку названное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства не имеет, а заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит подаче в установленном законом порядке, вне рамок рассмотрения вопроса о возобновлении ранее приостановленного по иным основаниям исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а иных фактических и правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

По указанной причине судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Рогова Л.В.

Судьи Жуковская З.В.

Исайкин А.Ю.