Судья Шустова Л.Ф. Дело №33-3566/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Пихоте В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Пихоты В.И.

на решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. С Пихота В.И. в пользу открытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2010 года открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к Пихоте В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 января 2008 года между истцом (Кредитор) и Пихотой В.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 23 января 2009 года под 22 процента годовых. По условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора, возврат долга и уплату процентов за пользование им не произвел, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 20 апреля 2010 года составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

По указанным основаниям ОАО <...> просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Пихота В.И., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что не позволило ему приводить свои доводы и нарушило его права на защиту. В судебном заседании он участвовать не мог в связи с выездом за пределы Сахалинской области, о чем извещал суд и просил отложить слушание дела, что подтверждает, как считает автор жалобы, имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО <...> Барановская Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 и пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается неисполнение заемщиком Пихотой В.И. своих обязательств по кредитному договору и возникновение у истца в этой связи права требовать с него указанных Банком денежных сумм.

Эти выводы соответствуют правильному применению приведенных выше норм права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств: договор № предоставления овердрафта по расчетной карте (кредитный договор) от 23 января 2008 года; мемориальный ордер № от 23 января 2008 года о перечислении на счет заемщика Пихоты В.И. денежных средств кредита; выписка из личного счета заемщика о движении по счету денежных средств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы истца, ответчик суду не представил, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что ответчик Пихота В.И. был заблаговременно уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 15 октября 2010 года. В указанном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине его нахождения за пределами Сахалинской области. Слушание дела было отложено на 10 ноября 2010 года, о чем Пихота В.И. так же был своевременно (19 октября 2010 года) извещен надлежащим образом. При этом он указал, что его интересы в судебном заседании будет защищать представитель ФИО1 об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, срок своего отсутствия не указал (листы дела 32-34, 36, 42). В судебное заседание 10 ноября 2010 года Пихота В.И. не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств их наличия суду не представил (лист дела 43).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разрешение судом иска по существу в отсутствие ответчика Пихоты В.И. правомерным, а доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права – несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, автор жалобы не привел.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и закону, а в жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пихоты В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Исайкин А.Ю.