Судья Умнова М.Ю. Дело №33-3530/11

Докладчик Исайкин А.Ю.

18 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к Климовой А.П., Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз В.С., Байбуз А.С. о расторжении договора социального найма, возложении обязанности освободить жилые помещения путем выселения, возложении обязанности передать жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя истца Семеновой О.Г. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> отказано. Отменены обеспечительные меры – арест на жилое помещение – <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Администрации <данные изъяты> Захаровой Т.В. и участвующего в деле прокурора Юн Н.Д., поддержавших доводы жалобы и представления, ответчиков Климовой А.П. и Байбуз С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 сентября 2010 года администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском о расторжении с ответчиками Климовой А.П., Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз В.С. и Байбуз А.С. договора социального найма квартиры <адрес>, возложении на них обязанности освободить жилое помещение путем выселения и передать жилое помещение органам местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>

В заявлении указано, что 29 мая 2000 года Климова А.П. заключила с администрацией <данные изъяты> договор № о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно условиям договора администрация <данные изъяты> обязалась за счет средств государственной поддержки угольной промышленности, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости города <данные изъяты>, предоставить Климовой А.П. на основании ее заявления денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения в виде <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> области из расчета на Климову А.П. и пятерых совместно с ней проживающих членов ее семьи взамен предоставленных ей истцом денежных средств. Согласно договору и заявлению Климова А.П. приняла на себя обязательство передать указанное выше жилое помещение в собственность органа местного самоуправления <данные изъяты> в течение четырех месяцев со дня приобретения жилого помещения в <данные изъяты> области. Денежные средства за эту квартиру по договору купли-продажи были перечислены истцом продавцу жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору, указанное выше жилое помещение в муниципальную собственность не передали.

В судебном заседании представитель администрации города <данные изъяты> - Семенова О.Г. исковые требовании поддержала. Ответчик Климова А.П. и представитель ответчиков Климовой А.П., Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз B.C., Байбуз А.С. - Биенко О.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации <данные изъяты> Семенова О.Г. и участвующий в деле прокурор.

В кассационной жалобе представитель Семенова О.Г. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на начало течения этого срока со дня перехода к ответчикам права собственности на спорное жилое помещение в 2009 году.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при определении значимых обстоятельств по делу, суд не учел, что согласно договору, срок его действия определен сторонами до полного его исполнения. Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, не исполнены, течение срока исковой давности не началось, а договор продолжает действовать, что дает истцу основания требовать от второй стороны договора исполнить взятые на себя обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене в части, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из дела видно, что договор № и заявление к нему о предоставлении помощи за счет средств государственной поддержки угольной отрасли переселяемому гражданину, содержащие обязательство о сдаче Климовой А.П. квартиры <адрес>, заключен Администрацией <данные изъяты> с Климовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 10, 11) в соответствии с действовавшим в тот период Положением «О порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ от 23 июня 1999 №204 (далее – Положение о переселении).

Согласно пункту 15 названного Положения о переселении и содержанию приложений к нему №2 (Договор на предоставление финансовой помощи) и №3 (Заявление приобретателя жилья) перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится территориальными органами федерального казначейства на основе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи (Приложение 2) непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина (Приложение 3) с его обязательствами по сдаче администрации шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения.

Аналогичное обязательство о сдаче органам местного самоуправления жилья, занимаемого переселяющимся лицом и членами его семьи участвующими в переселении, в обмен на финансовую помощь (социальную выплату) содержится в «Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (пункты 1, 5, 8, 11) (далее – «Правила предоставления трансфертов»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, после приобретения Климовой А.П. в собственность 9 января 2001 года квартиры в <данные изъяты> области за счет средств предоставленной финансовой помощи и до настоящего времени занимаемое ответчицей и членами ее семьи Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз B.C. и Байбуз А.С. квартира <адрес> органу местного самоуправления <данные изъяты> передано не было

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Климовой А.П. обязательства по договору № от 16 мая 2000 года, ошибочно датированного судом в решении как договор от 29 мая 2000 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что по условиям договора ответчики должны были передать спорную квартиру органу местного самоуправления <данные изъяты> не позднее 9 мая 2001 года, в связи с чем датой начала течения срока исковой давности является 10 мая 2001 года, а датой его окончания 10 мая 2004 года. Истец обратился в суд с иском 8 сентября 2010 года и при этом не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для заявления исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

Из пункта 1.2.4. договора и заявления о предоставлении финансовой помощи следует, что Климова А.П. взяла на себя обязательство сдать занимаемую ее семьей спорную квартиру в трехмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ей жилищной субсидии.

Пунктом 3.1. договора срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. При этом условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора в этом договоре отсутствует, в связи с чем в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного и учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, договор № от 16 мая 2000 года является действующим и истец правомерно потребовал его исполнения ответчиками, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом установленный судом факт сдачи Климовой А.П. администрации <данные изъяты> иного жилого помещения, чем указано в договоре правового значения для дела не имеет, поскольку является ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылки ответчиков и их представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции на отсутствие в договоре и в заявлении Климовой А.П. о предоставлении финансовой помощи подписей членов ее семьи Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз B.C. и Байбуз А.С. также правового значения не имеют, поскольку на день подписания договора «Положение о переселении» не содержало требования о подписании договора или заявления всеми членами семьи получателя финансовой помощи. Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили, что совершеннолетние члены семьи Климовой А.П. были осведомлены о заключении ею договора финансовой помощи и согласны с переселением в приобретенное за счет этих средств жилье с освобождением и передачей занимаемой ими квартирой органу местного самоуправления <данные изъяты>.

Факт передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчиков Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз B.C. и Байбуз А.С. в декабре 2009 года также не влечет прекращения обязательства о передаче квартиры органам местного самоуправления, поскольку «Положение о переселении», также как и действующее с 27 июля 2005 года «Правила предоставления трансфертов» не исключают и прямо предусматривают сдачу органам местного самоуправления жилого помещения принадлежащего переселяющимся лицам на праве собственности.

Вместе с тем, в силу указанного выше обстоятельства требования истца о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению в виду отсутствия такого договора.

Требования истца о возложении на ответчиков Байбуз С.Ю., Байбуз С.И., Байбуз B.C. и Байбуз А.С. обязанности передать спорное жилое помещение органам местного самоуправления также удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица такого обязательства на себя не принимали, договором № от 16 мая 2000 года на этих лиц такая обязанность не возложена.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации <данные изъяты> о возложении на Климову А.П., Байбуз С.Ю. Байбуз С.И., Байбуз В.С. и Байбуз А.С. обязанности освободить путем выселения жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и о возложении на Климову А.П. обязанности передать Администрации <данные изъяты> жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В отмененной части принять новое решение, об удовлетворении требований.

Возложить на Климову А.П., Байбуз С.Ю. Байбуз С.И., Байбуз В.С. и Байбуз А.С. обязанность освободить путем выселения жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Возложить на Климову А,П. обязанность передать Администрации <данные изъяты> жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации <данные изъяты> и кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Исайкин А.Ю.