Судья Лихачева С.А. Дело №33-3540/10

Докладчик Исайкин А.Ю.

18 января 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянца Ю.А., Дробитько А.В., Лобача Е.Л., Богачева М.А. и Огеля Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истцов – Репкина А.А.

на решение Охинского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 сентября 2010 года Григорянц Ю.А., Дробитько А.В., Лобач Е.Л., Богачев М.А. и Огель Д.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в уточнении исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях и работают на рабочих местах с вредными условиями труда. В трудовом договоре ответчик установил им дополнительный отпуск в количестве 6-ти и 12-ти календарных дней, фактически осуществив таким образом, по мнению истцов, аттестацию замещаемых ими рабочих мест. В то же время, предусмотренные постановлением Правительства «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» льготы, в виде повышенной оплаты труда и сокращенной продолжительности рабочего времени, работодатель им не установил, расчет и оплату труда с учетом этих льгот не производил. Истцы считают, что у работодателя перед ними образовалась задолженность по заработной плате, которую они просили взыскать в свою пользу в следующих размерах:

в пользу Огеля Д.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

в пользу Лобача Е.Л. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

в пользу Богачева М.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу Григорянца Ю.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу Дробитько А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцы считают, что недоплатой заработной платы нарушены их трудовые права, в связи с чем просили взыскать с ООО <...> в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей – в пользу Дробитько А.В., Лобача Е.Л., Богачева М.А. и Огеля Д.А. и <данные изъяты> рублей – в пользу Григорянца Ю.А.

В судебном заседании представитель истцов Григорянца Ю.А., Лобача Е.Л., Богачева М.А. и Огеля Д.А. – Репкин А.А. требования поддержал. Представитель ответчика ООО <...> - Фесенко В.А. против удовлетворения иска возражала. Истцы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истцов Репкин А.А., в кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что при отсутствии положительного заключения Агентства по труду Сахалинской области по оценке качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда суд не имел оснований утверждать, что проведенная ответчиком аттестация рабочих мест подтверждает отсутствие вредных условий труда истцов и оснований для применения к ним установленных законодательством льгот.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из дела видно, что истцы работают в ООО <...> с 1 апреля 2008 года: Григорянц Ю.А. и Лобач Е.Л. – в должности <данные изъяты>; Дробитько А.В. и Богачев М.А. – в должности <данные изъяты>; Огель Д.А.- в должности <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусмотрено, что компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда, устанавливаются работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно пункту 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, включает также гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет оформленные по результатам ее проведения документы (перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда, сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда) в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (пункт 46 Приказа №569 от 32.08.2007 года).

Судом установлено, что ООО <...> учреждено в 2007 году. Аттестация рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов, произведена в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года. По результатам аттестации рабочих мест истцов условий, влекущих установление предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 №870 компенсаций, не выявлено. Истцами результаты аттестации в установленном законом порядке не оспаривались. В сентябре 2010 года результаты аттестации рабочих мест ООО <...> направлены на экспертизу в Агентство по труду Сахалинской области. До дня обращения истцов в суд и разрешения их требований положительное заключение о результатах аттестации не получено в связи с необходимостью устранения выявленных экспертизой недостатков и последующего предоставления результатов аттестации на повторную экспертизу (том 2 листы дела 111-131, 132-152, 165, 166-169).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил приведенные выше нормы права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в виду незавершенности процедуры аттестации рабочих мест, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав истцов.

При этом суд верно указал в решении, что факт возврата ответчику документов по аттестации рабочих мест для устранения выявленных экспертизой недостатков сам по себе не свидетельствует о наличии тяжелых и вредных (опасных) условий труда на рабочих местах истцов.

Этот вывод суда также подтверждается содержанием утвержденного 28 октября 2010 года заключения №385 о соответствии (несоответствии) условий труда установленным государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы в жалобе не содержат фактических и правовых обоснований, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о незаконности решения. По этой причине судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Григорянца Ю.А., Лобача Е.Л., Богачева М.А. и Огеля Д.А. – Репкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Исайкин А.Ю.