Дело Номер обезличен Судья – Трищ П.Н. Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Терещенко Елены Викторовны на решение Охинского городского суда от 24 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Терещенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена работает у ответчика на полставки менеджером по приему рекламы, однако письменный трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась, так как ответчик не начислял районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера. В судебном заседании истица свои требования уточнила, просила признать отношения трудовыми и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок по должности менеджера по приему рекламы в газету «Навигатор», внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать недоплаченную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 126000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Бригадин В.А. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Кан К.М. иск не признал. Просил учесть, что истица была принята на работу с Дата обезличена в должности стажера с заработной платой в 1500 рублей в месяц, куда входят надбавки и районный коэффициент, а на должность менеджера - переведена с Дата обезличена по которой ей была установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц, также включающая надбавки и районный коэффициент. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Терещенко Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли и надлежаще оформлены по должности стажера менеджера. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия стажер и правовых механизмов регулирования трудовых отношений с ним. Отсутствие в приказе о приеме на работу условий об испытательном сроке свидетельствует о том, что она была принята на должность менеджера редакции «Навигатор» без испытательного срока. Ее объяснения в суде, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 содержат сведения о ее трудовой деятельности у ответчика в должности менеджера. Расчетных листков о составных частях заработной платы ответчик не выдавал, а из исследованного в судебном заседании Положения об оплате труда в ООО «Восход» следует, что оклад по должности менеджера составляет 6000 рублей. Следовательно, поскольку она была принята на полставки, ее ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавок не может быть менее 7800 рублей, тогда как ответчик выплачивал 5000 рублей в месяц. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и в связи с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица была принята на работу к ответчику в качестве стажера и трудовые отношения с ней по указанной должности, а в последующем и по должности менеджера оформлены в установленном законом порядке. Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как видно из содержания искового заявления Терещенко Е.В. и ее объяснений в судебном заседании, с Дата обезличена она изначально была допущена ответчиком к работе в должности менеджера по рекламе редакции газеты «Навигатор». При этом в письменной форме трудовой договор оформлен не был и с приказом о приеме на работу в должности стажера работодатель ее не знакомил. Указанные объяснения истца ответчиком объективно не опровергнуты, так как представленная в суд копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена о приеме истицы на работу на 0,5 ставки стажера редакции газеты «Навигатор» не содержит подписи работника об ознакомлении с ним. Не представлена ответчиком в опровержение вышеуказанных доводов истицы и должностная инструкция по должности стажер, а также письменное подтверждение о том, что с такой должностной инструкцией она ознакомлена. Данные обстоятельства имели значение для дела, однако, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не поставил их на обсуждение сторон, не выяснил у ответчика, имеется ли должностная инструкция стажера, ознакомлена ли истица с ней, и не предложил ответчику, на котором в силу норм трудового права лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, предоставить соответствующие доказательства. Кроме того, разрешая дело, суд не дал оценки тому, допустим ли прием на работу на должность стажера, и не выяснил, предусмотрена ли эта должность Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37, а также Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года (в ред. от 18.07.2007г.). Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком надлежаще начислялась и выплачивалась причитающаяся истице заработная плата. Так, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьями 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Согласно статьям 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Как следует из искового заявления, требование истицы о взыскании недоплаченной заработной платы обосновано тем, что ответчик, установив ей оклад по должности менеджера в размере 3000 рублей, выплачивал заработную плату в сумме 5000 рублей в месяц, не начисляя районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая истице заработная плата в сумме 5000 рублей начислена в соответствии с требованиями статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, не выяснив, при этом соответствует ли размер выплачиваемой истице заработной платы действующему в Сахалинской области минимальному размеру заработной платы, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дав оценки имеющемуся в материалах приказу Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что Терещенко Е.И. принята на должность менеджера по приему рекламы с Дата обезличена на 0,5 ставки с окладом в размере 3000 рублей л.д.60). При таком положении принятое судом решение подлежит отмене по указанным выше основаниям, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как вследствие не установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности разрешить дело по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Охинского городского суда от 24 мая 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.