Судья – Литвинова Т.Н. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Любови Васильевны к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» на решение Холмского городского суда от 31 мая 2010 года, которым иск Приваловой Л.В. удовлетворен частично и постановлено: «Восстановить Привалову Л.В. на работе в ОАО «Сахалинское морское пароходство» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена. Взыскать с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу Приваловой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1713060 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Взыскать с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в доход государства государственную пошлину в сумме 17165 рублей 30 копеек». Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., представителя ответчика Коткину А.Н., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, истицу Привалову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рослой В.А. об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Привалова Л.В. с Дата обезличена работала главным бухгалтером в открытом акционерном обществе «Сахалинское морское пароходство». Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена она уволена с работы по пункту Номер обезличен части Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, Привалова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 195300 рублей. В обоснование иска указала, что факты совершения дисциплинарных проступков, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами работодателя Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена ответчиком не подтверждены. Кроме того, указала, что по факту неисполнения трудовых обязанностей объяснения ответчик у нее не запрашивал, с приказом об увольнении не знакомил. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, вызванный перенесенным унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В судебном заседании Привалова Л.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Фаренкова О.И. иск не признала. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сахалинское морское пароходство» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и не истребовал от Приваловой Л.В. объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. По мнению ответчика, придя к этому выводу, суд не учел письменный ответ Приваловой Л.В. от Дата обезличена на имя работодателя, из содержания которого вытекает, что такая обязанность работодателем исполнена. Указывает, что судом не исследовались вопросы о том, имеется ли в действиях Приваловой Л.В. дисциплинарный проступок, за который она была уволена, а также обстоятельства его совершения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту Номер обезличен от Дата обезличена и приобщенным к нему материалам проверки, из которых следует, что факт нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по объекту «Шлюп-база на озере «Большое Вавайское» установлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказы ответчика Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, которыми истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Холмского городского суда от Дата обезличена и от Дата обезличена. При таком положении суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так она работником, имеющим дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполнявшим без уважительных причин трудовые обязанности, не является. По смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение после установления факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Из представленного ответчиком в материалы дела акта Номер обезличен усматривается, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером Приваловой Л.В. установлен ответчиком Дата обезличена, а из письменного ответа Приваловой Л.В. от Дата обезличена на имя работодателя видно, что он дан на требование предоставить необходимые для проведения проверки бухгалтерские документы, но не на требование работодателя о предоставлении объяснений причин ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленной законом процедуры является обоснованным, а доводы в жалобе об обратном - несостоятельными. Не влекут отмены состоявшегося решения и доводы в жалобе о не исследованности обстоятельств дисциплинарного проступка по существу, так как изложенное в силу отсутствия признака неоднократности дисциплинарных проступков правильности выводов суда о незаконности увольнения истицы не опровергает. Поскольку решение суда принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» - без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.