Судья – Сурина И.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик – Усольцева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Зои Александровны к Южно-Сахалинскому отделению № 8567/0114 Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Курильского районного суда от 06 мая 2010 года, которым иск Мартыновой З.А. удовлетворен частично и постановлено: «Восстановить Мартынову З.А. в должности старшего контролера-кассира в Дополнительном офисе № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 8567 Дальневосточного банка Сбербанка России. Взыскать с Южно-Сахалинского отделения № 8567/0114 Дальневосточного банка Сбербанка России в пользу Мартыновой З.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать». Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., представителя ответчика Менькову М.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Рослой В.А. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мартынова З.А. работала в Курильском отделении № 7320 Дальневосточного банка Сбербанка России в должности старшего контролера-кассира операционного отдела. Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена она уволена с работы по пункту Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Не согласившись с увольнением, 06 апреля 2010 года Мартынова З.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что фактически сокращения занимаемой ею должности не было. На эту должность после ее увольнения была принята Рябова Г.В., которая до реорганизации Курильского отделения № 7320 занимала другую должность. Дата обезличена истице было предложено выйти на работу в должности контролера-кассира Дополнительного офиса № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 9567/0114, где она и работает с Дата обезличена по настоящее время. Поскольку заработная плата по данной должности меньше, чем по ранее занимаемой должности старшего контролера-кассира, истица просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате. В судебном заседании Мартынова З.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Стурза В.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо на стороне ответчика - Рябова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части восстановления истицы на работе, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Ссылается на то, что увольнение Мартыновой З.А. произведено законно. Рябова Г.В. и Мартынова З.А. занимали аналогичные должности старшего контролера-кассира, поэтому при сокращении одной должности преимущественное право на оставление на работе имел работник с более высокой производительностью труда и квалификацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как усматривается из материалов дела, Мартынова З.А. с Дата обезличена работала у ответчика в различных должностях, а с Дата обезличена - в должности старшего контролера-кассира (1-ая касса) операционного отдела Курильского отделения № 7320. Постановлением Правления Дальневосточного банка Сберегательного банка Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена в связи с внедрением проекта универсального договора банковского обслуживания и началом выпуска банковских карт для всех отделений Сбербанка РФ, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка РФ, в Курильском отделении № 7320 была сокращена должность старшего контролера-кассира (администратора зала), которую занимала Рябова Г.В. Приказом Дальневосточного банка Сбербанка России Номер обезличен от Дата обезличена Курильское отделение № 7320 переведено в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) № 8567/0114 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 с штатной численностью работников и перечнем штатных должностей по состоянию на Дата обезличена. Постановлением Правления Дальневосточного банка Сберегательного банка Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена утверждены изменения в штатных расписаниях отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка России, в том числе Курильского отделения №7320, вступающие для него в силу с Дата обезличена, в соответствии с которыми занимаемая Мартыновой З.А. должность старшего контролера-кассира операционного отдела осталась. При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истицы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном опровергаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, а потому правомерно отклонены судом как несостоятельные. Поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Курильского районного суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.