Судья Невидимова Н.Д. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 20 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» к муниципальному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А.Сибиркина» и Ким Ольге Ильиничне о признании договора аренды жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе ответчицы Ким О.И. на решение Анивского районного суда от 21 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен от Дата обезличена, заключенная между муниципальным учреждением здравоохранения «Анивская центральная районная больница им.В.А.Сибиркина» и Ким О.И. На Ким О.И. возложена обязанность освободить названное выше жилое помещение вместе с членом ее семьи – Ким Миррой Сергеевной, Дата обезличена года рождения. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя ответчицы Ким О.И. – Зем Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» Лупановой Н.Н. и Смирнова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 марта 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – КУМИ МО «Анивский городской округ», в силу статьи 40 Устава МО «Анивский городской округ» наделенный исключительными полномочиями распоряжаться муниципальным имуществом, обратился с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А.Сибиркина» (далее – МУЗ «Анивская ЦРБ», Учреждение) и Ким О.И. о признании заключенного между ними Дата обезличена договора аренды квартиры Адрес обезличен недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении указано, что названная выше квартира с Дата обезличена включена в реестр муниципальной собственности и передана Дата обезличена в оперативное управление МУЗ «Анивская ЦРБ». Таким образом, не являясь собственником названной выше квартиры, Учреждение не вправе было распоряжаться ею и заключать с ответчицей Ким О.И. договор аренды этой квартиры, что влечет несоответствие оспоренной сделки закону и ее ничтожность. По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать указанную выше сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Ким О.И. обязанности вместе с ее несовершеннолетней дочерью Ким М.С. освободить спорное жилое помещение. В судебном заседании представители КУМИ МО «Анивский городской округ» Смирнов М.В. и Лупанова Н.Н. исковые требования поддержали. Представитель МУЗ «Анивская ЦРБ» Никандрин С.В. требования признал. Ответчица Ким О.И. возражала против удовлетворения иска. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Ким О.И. В жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что на момент заключения договора аренды спорной квартиры муниципальное образование не являлось ее собственником, поскольку право муниципальной собственности на это имущество зарегистрировано не было. Считает, что собственником квартиры на момент заключения сделки являлось МУЗ «Анивская ЦРБ», получившее ее в собственность по договору дарения от частного лица и имеющая в этой связи право распоряжаться ею. Ссылается на то, что в результате оспаривания сделки нарушаются обязательства Учреждения об обеспечении ее жилым помещением. В возражениях на кассационную жалобу председатель КУМИ МО «Анивский городской округ» Ерохин В.Д. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности заключенной Дата обезличена между МУЗ «Анивская ЦРБ» и Ким О.И. сделки по передаче квартиры №Адрес обезличен в аренду Ким О.И. в силу ее несоответствия закону, и об обязанности Ким О.И. совместно с членами ее семьи освободить это жилое помещение. Такие выводы судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь при этом его собственником, распоряжаться им иным образом. В силу пунктов 1 – 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а пределах своей компетенции (пункт 2 статьи 125 Кодекса). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Она является недействительной с момента ее совершения, а требование о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде обязанности возвратить все полученное по сделке или возвратить стоимость полученного в деньгах, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из дела видно, что на момент заключения оспоренного договора МУЗ «Анивская ЦРБ» владело квартирой №Адрес обезличен на праве оперативного управления и, не являясь ее собственником, в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, не имело права распоряжаться ею, в том числе передавать во владение третьим лицам по договору аренды жилого помещения. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: заключенным между Сон Чан Дин и МУЗ «Анивская ЦРБ» договором дарения квартиры от Дата обезличена; письмом главного врача МУЗ «Анивская ЦРБ» от Дата обезличена Номер обезличен о необходимости принятия этой квартиры в муниципальную собственность; постановлением мэра от Дата обезличена Номер обезличен о внесении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности и ее передаче в оперативное управление МУЗ «Анивская ЦРБ»; свидетельством от Дата обезличена серии Номер обезличен о регистрации права оперативного управления МУЗ «Анивская ЦРБ» на спорную квартиру; заключенным между МУЗ «Анивская ЦРБ» и Ким О.И. договором аренды спорной квартиры от Дата обезличена; объяснениями представителей истца и ответчика МУЗ «Анивская ЦРБ» (листы дела 11, 12, 15-19, 44, 45-46, 47-54, 79-81). При таких данных, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы гражданского законодательства Российской Федерации о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных КУМИ МО «Анивский городской округ» исковых требований. Доводы в жалобе о том, что квартира была передана в собственность МУЗ «Анивская ЦРБ» по безвозмездной сделке (по договору дарения) и в этой связи Учреждение вправе было распоряжаться им, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут его отмену. Так, из пункта Номер обезличен заключенного Дата обезличена между Сон Чан Дин и МУЗ «Анивская ЦРБ» договора дарения не следует, что квартира передавалась в собственность Учреждения. Ссылка автора жалобы на предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ право автономного учреждения самостоятельно распоряжаться приобретенным им имуществом несостоятельна, поскольку из дела не усматривается, что МУЗ «Анивская ЦРБ» на момент совершения оспоренной сделки являлось автономным учреждением. Доказательств этому обстоятельству ответчицей суду не представлено. Содержащийся в решении вывод суда о том, что МУЗ «Анивская ЦРБ» является автономным учреждением, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит им (листы дела 59-75), однако этот ошибочный вывод не повлек неправильного разрешения заявленных требований. Кроме того, из дела видно, что оспоренный договор аренды заключен после передачи спорной квартиры в оперативное управление МУЗ «Анивская ЦРБ», что также исключает право Учреждения, в том числе автономного, самостоятельно распоряжаться переданным имуществом. Иные изложенные в жалобе доводы о нарушении Учреждением условий заключенного с ответчицей Ким О.И. трудового договора правового значения для дела не имеют и в этой связи выводов суда также не опровергают. При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и закону, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким Ольги Ильиничны без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.