Судья Беляева Н.В. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 20 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Хегай Елене Давидовне о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Хегай Елены Давидовны к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора ничтожным по кассационной жалобе Хегай Е.Д. на решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года, которым исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. С Хегай Е.Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредиту в размере 50 988 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 66 копеек, а всего – 52 718 рублей 41 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований Хегай Е.Д. к ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчицы Хегай Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 7 апреля 2010 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Хегай Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту. В заявлении указано, что Дата обезличена Хегай Е.Д. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» в простой письменной форме кредитный договор Номер обезличен согласно которому получила кредит в размере 52 864 рубля 58 копеек и обязалась выплатить его, а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, в течение 24 месяцев ежемесячными платежами. Согласно заключенному Дата обезличена между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» договору об уступке прав требований, право требования с Хегай Е.Д. задолженности по кредиту перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». До настоящего времени Хегай Е.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, кредит в полном объеме не погасила, в связи с чем на день обращения истца в суд размер ее задолженности по кредиту составил 50 988 рублей 75 копеек. По указанным основаниям истец просил взыскать с Хегай Е.Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 50 988 рублей 75 копеек. Просил также взыскать в нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 66 копеек. 11 мая 2010 года Хегай Е.Д. обратилась к ответчику со встречным иском о признании сделки по оформлению кредита недействительной. Во встречном исковом заявлении указала, что обязательная письменная форма кредитного договора не была соблюдена. Кроме того, кредитный договор она заключила Дата обезличена с несуществующей организацией с ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк», поскольку с Дата обезличена банк кредитора изменил наименование на ОАО «Восточный экспресс банк». Считает, что в этой связи сделка была совершена под влиянием заблуждения, что свидетельствует о ее недействительности, а ОАО «Восточный экспресс банк» не являлся в отношении нее кредитором и не мог передавать право требования с нее задолженности по кредиту ОАО «Первое коллекторское бюро». В судебное заседание стороны не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчица Хегай Е.Д. В кассационной жалобе повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит его отменить, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации о кредитном договоре и об оформлении сделок. Ссылается на принятие судом копий документов ответчика без сверки их с оригиналами документов и на рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она просила рассмотрение дела отложить, не имея возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Передков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 432 – 435 и 438 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заключения письменного договора путем направления одной стороны письменного предложения о совершении сделки (оферта) и совершения второй стороной действий, свидетельствующих о принятии оферты (акцепта). В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из дела видно, что Дата обезличена Хегай Е.Д. путем подачи письменного заявления заключила с ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» кредитный договор Номер обезличен, получив сумму кредита в размере 52 864 рубля 58 копеек. Решением общего собрания акционеров ОАО АКБ «Внешторгбанк» от Дата обезличена Номер обезличен, вступившим в силу с момента его согласования заместителем председателя Центрального банка РФ Дата обезличена, наименование ОАО АКБ «Внешторгбанк» было изменено на ОАО «Восточный экспресс банк». По заключенному Дата обезличена между ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) договору об уступке прав требования право требовать с Хегай Е.Д. задолженность по кредиту перешло к истцу. На день обращения ОАО «Первое коллекторское бюро» с заявленными требованиями задолженность Хегай Е.Д. по кредитному договору составила 50 988 рублей 75 копеек, что ответчицей не опровергается (листы дела 10-13, 16-17, 18, 19-26, 28-30, 35). Оценивая встречные требования ответчицы о недействительности заключенной с ней сделки, суд правильно указал в решении на отсутствие признаков заключения кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны Хегай Е.Д., доводы которой об этом основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела относительно даты изменения наименования кредитного учреждения, с которым заключен договор. Ее доводы о нарушении формы сделки суд также правильно признал несостоятельными в виду их несоответствия правильному применению положений гражданского законодательства Российской Федерации о соблюдении письменной формы сделки при направлении оферты в письменной форме и совершения получившим оферту лицом действий, свидетельствующих о ее принятии. В этой связи суд обоснованно указал в решении на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ответчицей встречных требований. В тоже время, суд верно определил, что в соответствии с приведенными выше обстоятельствами дела и положениями статей 382 – 390 Гражданского кодекса РФ о переуступке прав требования, ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет право требовать с Хегай Е.Д. непогашенную часть кредита в размере 50 988 рублей 75 копеек. Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Хегай Е.Д., просившей об отложении слушания дела, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств довода о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине ответчица суду до начала судебного заседания не представила, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. Других нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела и вынесении решения судом не допущено. Иные доводы в жалобе касаются обстоятельств, тщательно исследованных в судебном заседании, сводятся к иной чем у суда, ошибочной их оценке, не основанной на правильном применении норм материального права. В этой связи выводов суда они не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения. При таких данных, когда выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хегай Елены Давидовны - без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.