Судья Беспалова Т.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 20 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урес Розы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Мореплавания» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества по частной жалобе взыскателя Урес Р.Г. на определение Корсаковского городского суда от 31 мая 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Мореплавания» установлена рассрочка исполнения решения Корсаковского городского суда от 11 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя взыскателя Урес Р.Г. – Урес О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания» Кислицына А.К. и Головатого Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Корсаковского городского суда от 11 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Служба Безопасности Мореплавания» (далее – ООО «СБМ», Общество) в пользу Урес Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 10 481 318 рублей 50 копеек. 19 мая 2010 года директор ООО «СБМ» Кислицын А.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного выше судебного решения. В заявлении указал, что взысканная судом в пользу истицы денежная сумма является для Общества значительной. ООО «СБМ» находится в затруднительном финансовом положении, поскольку имеет кредиторскую задолженность по сделкам, заработной плате, по уплате налогов и сборов. Имеющееся у должника имущество задействовано в производственной деятельности, позволяющей получать прибыль, в связи с чем его реализация с целью выплаты долга взыскателю повлечет прекращение деятельности и ликвидацию Общества. По указанным причинам должник имеет возможность выплачивать взыскателю ежемесячно денежную сумму в размере не более 250 000 рублей. По указанным в заявлении основаниям просил рассрочить исполнение решения Корсаковского городского суда от 11 марта 2010 года путем выплаты Урес Р.Г. задолженности в размере 250 000 рублей ежемесячно. В судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке директор ООО «СБМ» Кислицын А.К. и представитель Общества Головатый Ю.Н. просили заявление удовлетворить. Представители взыскателя Урес Р.Г. – Урес О.Ю. и Волошенко С.В. против удовлетворения заявления возражали. Суд постановил приведенное выше определение, которое обжалует взыскатель Урес Р.Г. В частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на свой пожилой возраст и длительный период исполнения решения суда в случае установления рассрочки. На то, что с 2008 года должник не выплатил причитающиеся ей денежные средства даже в неоспариваемой части. На то, что ООО «СБМ» имеет возможность реализовать принадлежащее обществу недвижимое имущество с целью уплаты долга, поскольку не использует его в производственной деятельности в полном объеме. Обращает внимание на противоречия в доводах должника. Считает, что установление рассрочки не соответствует сбалансированности интересов взыскателя и должника, нарушая ее права. В возражениях на частную жалобу директор ООО «СБМ» просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В силу части 4 статьи 1 и части 1 статьи 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным. Постановленное судом определение требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ не соответствует. Удовлетворяя заявление директора ООО «СБМ» о рассрочке исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее установления, поскольку взысканная в пользу Урес Р.Г. денежная сумма составляет 49,5% доли в уставном капитале Общества, а обращение взыскания на недвижимое имущество должника, с последующим его отчуждением в пользу третьих лиц, может повлечь прекращение деятельности ООО «СБМ». Однако, указанные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, объективно затрудняющем на день подачи заявления исполнение судебного решения без причинения ему существенного ущерба, в то время как по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ именно это обстоятельство может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. Поскольку материальное положение взыскателя и должника является определяющим в вопросе о возможности предоставления последнему рассрочки, оно подлежало исследованию в судебном заседании с соблюдением требований статей 56, 59 и 60 ГПК РФ о предоставлении сторонами спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и об обязанности суда вынести на обсуждение сторон вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. В нарушение указанных выше норм процессуального права суд оставил без исследования и правовой оценки доводы представителей ООО «СБМ» о невозможности единовременно произвести выплату взысканной судом денежной суммы без реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, а также об отсутствии у должника возможности выплачивать ежемесячно долг в большем размере, чем им заявлено. Вопрос о предоставлении заявителем в подтверждение этих доводов доказательств, содержащих актуальные сведения о финансовом положении должника (бухгалтерской и налоговой отчетности, и т.п.), суд на обсуждение сторон не выносил. Противоречия, имеющиеся в объяснениях представителей ООО «СБМ» о получении Обществом доходов, позволяющих выплачивать взыскателю ежемесячно по 250 000 рублей, и в представленных ими справках о значительной при этом кредиторской задолженности Общества, задолженности по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, судом также не устранены. Вопрос о материальном положении взыскателя суд надлежащим образом также не исследовал и правовой оценки ему в определении не дал. При таких данных, когда в деле отсутствуют исследованные в судебном заседании доказательства, позволяющие разрешить вопрос о рассрочке исполнения судебного решения с соблюдением общеправового принципа справедливости и сбалансированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, постановленное судом определение нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Корсаковского городского суда от 31 мая 2010 года отменить. Гражданское дело направить в Корсаковский городской суд на новое рассмотрение вопроса об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания» рассрочки исполнения решения Корсаковского городского суда от 11 марта 2010 года. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.