Судья Умнова М.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 13 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и по встречному иску закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» к Войтяховскому Андрею Ивановичу, Войтяховской Марине Васильевне и Войтяховскому Ивану Андреевичу о выселении по кассационной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» Пономаренко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Войтяховского Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Дарьи, и Войтяховского Ивана Андреевича к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» о признании незаконным отказа в регистрации и о возложении обязанности принять документы для регистрации, и встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» к Войтяховскому Андрею Ивановичу, Войтяховской Марине Васильевне и Войтяховскому Ивану Андреевичу о выселении, отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» Кириллова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Войтяховского А.И. и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Войтяховской М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кисленко И.Л., считающей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 июня 2009 года Войтяховский А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (далее – ЗАО «Фирма «Снабженец») о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и о возложении на ответчика обязанности принять документы для регистрации его детей в общежитии. В обоснование требований указано, что с Дата обезличена проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу: Адрес обезличен В Дата обезличена администрация общежития отказала ему в удовлетворении просьбы зарегистрировать в общежитии его супругу. В 1992 году руководитель ЗАО «Фирма «Снабженец» отказался зарегистрировать в общежитии проживание его новорожденного сына Ивана, а в Дата обезличена ему отказали в регистрации проживания его новорожденной дочери Дарьи. До настоящего времени они все вместе проживают в общежитии. В последний раз он обращался к руководству ЗАО «Фирма «Снабженец» по вопросу регистрации проживания членов его семьи в общежитии Дата обезличена, и ему снова было отказано в этом. Отказ считает незаконным. Ответчик ЗАО «Фирма «Снабженец» в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования о выселении Войтяховских из занимаемого ими жилого помещения в общежитии. В обоснование встречных требований указано, что ЗАО «Фирма «Снабженец» является собственником указанного выше общежития и вправе требовать выселения ответчиков, поскольку регистрация ответчика Войтяховского А.И. нарушает их права собственника на пользование и распоряжение комнатой в общежитии. В судебном заседании истец Войтяховский А.И. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Войтяховская М.В. исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Представитель ЗАО «Фирма «Снабженец» Нусов А.В. с требованиями Войтяховского А.И. не согласился, поддержал встречные исковые требования. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, на которое генеральным директором ЗАО «Фирма «Снабженец» Пономаренко В.В. принесена кассационная жалоба, а участвующим в деле прокурором принесено кассационное представление. Генеральный директор ЗАО «Фима «Снабженец» Пономаренко В.В. в кассационной жалобе просит решение изменить в части отказа в выселении истцов из общежития, встречные исковые требований о их выселении удовлетворить. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у истцов права проживать в общежитии при отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Ссылается на наличие у третьего лица Войтяховской регистрации по иному постоянному месту жительства. Не соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком наличия у него права собственности на общежитие и о том, что решения Арбитражного суда не имеют преюдициального значения. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление третье лицо Войтяховская М.В. просит кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, а решение – без изменения. 13 июля 2010 года, до начала судебного заседания по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, участвующий в деле прокурор представил отзыв кассационного представления. В соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Обсудив отзыв, судебная коллегия находит возможным его принять, уведомив об этом участвующих в деле лиц, а поступившее в суд кассационной инстанции дело рассмотреть только по жалобе генерального директора ЗАО «Фима «Снабженец» Пономаренко В.В. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя требования о признании незаконным отказа ЗАО «Фирма «Снабженец» в регистрации проживания членов семьи Войтяховского А.И. в общежитии и о возложении на ответчика обязанности принять заявление и документы, необходимые для регистрации их проживания, истцы Войтяховский А.И. и Войтяховский И.А. не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с таким заявлением и отказа им в принятии этих документов. Доводы ответчика о том, что такое заявление и документы истцами не подавались, представленными суду доказательствами не опровергаются. Судебная коллегия таких доказательств в деле также не усматривает, в связи с чем находит постановленное судом решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Войтяховских, законным и обоснованным. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается. Из содержания встречного искового заявления и доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что встречные требования ЗАО «Фирма «Снабженец» о выселении Войтяховских из общежития основаны на том, что ответчик является собственником общежития, и в силу этого имеет право требовать выселения из него истцов, не связанных с ответчиком трудовыми отношениями. Разрешая встречные требования, на основании исследованных в судебном заседании: договора купли-продажи государственного имущества, заключенного Дата обезличена с ТОО «Снабженец», и дополнительного соглашения к нему от того же числа о передаче общежития ТОО «Снабженец» на праве хозяйственного ведения; сведений ФГУ «Ростехинвентаризация (БТИ)» и Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области об отсутствии государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» на общежитие по адресу Адрес обезличен, суд пришел в решении к верному выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств тому, что является собственником общежития и в этой связи имеет право требовать выселения из него истцов. Ссылку представителя ответчика на недействительность дополнительного соглашения от Дата обезличена и на решения арбитражных судов суд правильно признал несостоятельной, поскольку судебными актами Арбитражных судов вопрос о праве собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» на спорное общежитие по существу не разрешался, а дополнительное соглашение в судебном порядке недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Фирма «Снабженец» встречных исковых требований о выселении Войтяховских из общежития, а судебная коллегия находит постановленное судом решение в указанной части законным и обоснованным. Доводы в жалобе о неисследованности судом вопроса о праве истцов проживать в общежитии не свидетельствуют о необоснованности судебного решения. Этот вопрос правового значения для дела не имеет в силу отсутствия у ответчика принадлежащего собственнику жилого помещения права требовать выселения проживающих в нем жильцов. Иные доводы в жалобе касаются обстоятельств, тщательно исследованных в судебном заседании, сводятся к иной чем у суда, ошибочной их оценке, не основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. В этой связи выводов суда они не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судом также не допущено. При таких данных судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» Пономаренко В.В. без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.
Войтяховского Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Дарьи и Войтяховского Ивана Андреевича к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» о признании незаконным отказа в регистрации по месту проживания и о возложении обязанности принять документы для регистрации