Судья – Кучкина С. В. Дело Номер обезличен

Докладчик – Костромцова Е. И.

15 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –                       Прокопец Л. В.,

судей –                                                      Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания –     Караваевой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Валентины Гавриловны к Юндиной Инне Сергеевне, Петрову Евгению Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов 

по кассационной жалобе представителя Юндиной И. С. – Лобкина А. В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2009 года, которым исковые требования Насыровой В. Г. удовлетворены частично, с Юндиной И. С. в пользу Насыровой В. Г. взыскан ущерб в размере 51.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные издержки в размере 3.300 рублей. В удовлетворении требований к Петрову Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» отказано. С Юндиной И. С. взыскана государственная пошлина в размере 1.632 рубля.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 декабря 2008 года Насырова В. Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Юндиной И. С. и Петрову Е. П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 51.600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки повреждённого имущества в размере 3.000 рублей и по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры Адрес обезличен. Этажом выше, в квартире Номер обезличен проживают ответчики Юндина И. С. и Петров Е. П., по вине которых в период с Дата обезличена неоднократно происходил залив её квартиры, с повреждением принадлежащего ей имущества, что зафиксировано актами, составленными ею и жильцами из квартир этого же дома, а также актами специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена. Дата обезличена ответчикам было выдано предписание об устранении нарушения её прав, которое ими оставлено без внимания. На неоднократные требования истицы о прекращении затопления её квартиры, Юндина И. С. и Петров Е. П. отвечали отказом. Перечисленными действиями ответчики причинили ей ущерб, а также моральный вред, который обосновала переживаниями по поводу нарушения её прав, необходимостью убирать последствия затоплений и жить продолжительное время в условиях повышенной влажности, что отрицательно влияло на её здоровье, при том, что она является инвалидом 2 группы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2009 года исковые требования Насыровой В. Г. удовлетворены частично и с Юндиной И. С. в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 41.280 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в сумме 2.640 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Петрову Е. П. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2009 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Насырова В. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представители Крюков С. А. и Ермолаев Н. Н. в судебном заседании на требованиях к ответчикам Юндиной И. С. и Петрову Е. П. настаивали, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» требования не предъявили.

Юндина И. С. и её представитель Лобкин А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Петров Е. П., представители общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» Костюк Н. А. и Носкова Ю. В. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Юндиной И. С. – Лобкин А. В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Вместо назначения экспертизы суд допросил специалиста, сведения о квалификации которого в материалах дела отсутствуют. Указывает, что специалисту не были представлены все имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, не заданы поставленные ответчиками вопросы, в связи с чем сделанные специалистом выводы необъективны. Полагает, что вина Юндиной И. С. в причинении ущерба не доказана. 

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав представителя Юндиной И. С. – Лобкина А. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Насыровой В. Г. – Крюкова С. А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно удовлетворены исковые требования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что принадлежащая на праве собственности ответчику Юндиной И. С. квартира Адрес обезличен расположена на втором этаже, непосредственно над принадлежащей Насыровой В. Г. квартирой Номер обезличен, совпадая с ней по конфигурации л.д.91 том 1). Вместе с Юндиной И. С. в квартире проживает Петров Е. П.

Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена квартира Насыровой В.Г. заливалась из расположенной выше квартиры Юндиной И. С., о чём свидетельствуют пятна от заливов на потолке и стенах кухни, ванной комнаты и коридора, наличие которых отмечено в исследованных в судебных заседаниях актах специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» и жильцов подъезда этого же дома, составленных по фактам заливов. При этом, как следует из данных актов, заливы происходили большим потоком воды, однако квартиру Номер обезличен, принадлежащей Юндиной И. С. обследовать не удалось, поскольку жильцы квартиры дверь работникам ООО «ЖЭУ-2» не открыли.

Кроме того, факт залива квартиры истицы непосредственно из квартиры ответчиков Дата обезличена подтверждается объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1 и ответчика Петрова Е. П. о произошедшей в этот день в их квартире утечки воды при замене полотенцесушителя.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также свидетельствующих о заливе квартиры Насыровой В. Г. из других помещений дома, ответчиками суду не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ они обязаны были представить такие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований к Юндиной И. С. ввиду доказанности её вины в причинении ущерба в размере, определенном специалистом оценочной компании ФИО2 в отчете Номер обезличен от Дата обезличена.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что нарушено неимущественное право истца на благоприятную и здоровую среду обитания по месту своего постоянного проживания, с учётом всех заслуживающие внимания обстоятельства, степени вины Юндиной И. С., степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обоснованно взыскал с ответчика в счёт компенсации 5.000 рублей, а также судебные расходы в размере 3.300 рублей.

Отсутствие в материалах дела сведений о квалификации специалиста, допрошенного в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии у него такой квалификации, достаточной для дачи заключения по поставленным перед ним судом вопросам. Сделанные специалистом выводы стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Довод в жалобе о том, что специалисту не были представлены все имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии, не заданы поставленные ответчиками вопросы, в связи с чем, сделанные специалистом выводы необъективны, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку специалист был допрошен по инициативе суда и суд представил ему те документы, которые посчитал необходимым представить для обозрения. При допросе специалиста присутствовал ответчик Петров Е. П., у которого вопросов к нему не возникло.

Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена (протокол судебного заседания – том 2л.д.106-110) суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, в том числе был вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения экспертизы, однако ходатайств о её назначении ответчики не заявляли, ограничившись изложением вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту (том 2л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представитель Юндиной И. С. – Лобкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Прокопец Л. В.

Судьи:                                                                                   Исайкин А. Ю.

                                                                                              Костромцова Е. И.