Судья – Карпов А. В. Дело Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. 15 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Караваевой О. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сберегательного банка России к Шарову Сергею Викторовичу и Грищенко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе ответчика Грищенко В. Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2010 года, которым Грищенко В. Г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2008 года отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 04 июля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Шарову С. В. и Грищенко В. Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 394.794 рубля 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.547 рублей 94 копейки. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, с Шарова С. В. и Грищенко В. Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в солидарном порядке взысканы: задолженность в размере 394.794 рубля 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.547 рублей 94 копейки. 15 февраля 2010 года Грищенко В. Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда или уменьшения суммы взыскания денежных средств по исполнительному листу, в обоснование которого ссылается на тяжёлое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся мать в возрасте 86 лет, супруга пенсионного возраста и сын, который в силу болезни не может работать. Его доход составляет 22.449 рублей в месяц и удержание в счёт погашения задолженности в пользу банка 50% заработной платы является для него существенным. Просил суд рассрочить исполнение и уменьшить процент ежемесячного взыскания задолженности по исполнительному листу. В судебном заседании Грищенко В. Г. свои требования уточнил, просил рассрочить исполнение решения суда путём удержания из его заработной платы в счёт погашения задолженности ежемесячно по 2.000 рублей. Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, представитель заявителя адвокат Петухов В. А., ответчик Шаров С. В. судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует Грищенко В. Г. В частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не учёл, что он длительное время добровольно погашал задолженность, внося суммы соразмерно своему материальному положению. Если разделить его доход на всех находящихся на его иждивении членов семьи, то сумма, приходящаяся на каждого, будет ниже величины прожиточного минимума в Сахалинской области. Кроме того, Шаров С. В. в Дата обезличена освобождается из мест лишения свободы, возможно условно-досрочно. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Счастливого И. Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 37 данного закона должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя управления службы судебных приставов по Сахалинской области отдела по городу Южно-Сахалинску от Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Грищенко В. Г. л.д.70). Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена взыскание было обращено на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно л.д.83-84). Суд первой инстанции, установив, что решение Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена не исполнено, учитывая длительность его не исполнения, в результате которого нарушены права взыскателя, пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и уменьшения размера процентов взыскания не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Удовлетворение заявления Грищенко В. Г. о взыскании с него в счёт погашения задолженности по 2.000 рублей ежемесячно и уменьшения размера процентов взыскания повлечёт необоснованное увеличение срока исполнения судебного решения. Ссылка в частной жалобе на имущественное положение Грищенко В. Г. и нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, в связи с чем удержание в счёт погашения задолженности в пользу банка 50% заработной платы является для него существенным, несостоятельна, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия дохода у супруги, матери и сына заявитель суду не представил. Изложенные в жалобе доводы о добровольном исполнении решения суда на протяжении длительного периода времени не опровергают правильных выводов суда и не влекут отмены обжалуемого определения, а судебная коллегия в этой связи не усматривает оснований для её удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грищенко Владимира Григорьевича – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.