Судья – Мешалкин А. В.                                                                      Номер обезличен

Докладчик – Костромцова Е. И.

13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –                       Прокопец Л. В.,

судей –                                                      Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания –     Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Мовлатхан Мальцаговны к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой М. М. и ее представителя Баевского В. Е. на решение Корсаковского городского суда от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова М. М. является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной муниципальной квартиры № Адрес обезличен, расположенной на последнем пятом этаже жилого дома. С июля 2008 года этот дом находится на обслуживании управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс».

25 июня 2009 года, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица обратилась в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли, а также работ по утеплению плит перекрытия кровли в течение двух недель со дня вступления решения суда в силу; о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124.351 рубль; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и судебных издержек в размере 5.500 руб.

В обоснование требований указала, что с 1999 года с крыши в квартиру затекает вода, в результате чего квартира и принадлежащие ей вещи повреждены. Ремонт крыши обслуживающими организациями не производился. По поводу затеканий в квартиру она обращалась в обслуживающие дом организации, в том числе в общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс», которое каких-либо действий по устранению затеканий не приняли. В результате этого для ремонта квартиры с целью устранения последствий затеканий требуется затратить 102.301 рубль. Кроме того, в результате попадания воды испорчен принадлежащий ей кухонный гарнитур стоимостью 22.050 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» и муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство-2», исполнявшие в период до июня 2009 года функции наймодателя муниципального жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Баевский В. Е. требования уточнил. Просил обязанность по ремонту кровли возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс», а расходы по возмещению ущерба и судебные расходы взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» и с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство-2».

Решением Корсаковского городского суда от 10 августа 2009 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» возложена обязанность провести ремонт кровли дома Адрес обезличен в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. С муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» в пользу Денисовой М. М. взысканы в солидарном порядке возмещение материального вреда, компенсация морального вреда и судебные расходы. Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство-2» освобождено от ответственности по иску Денисовой М. М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2009 года это решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» обязанности по производству ремонта кровли дома № Адрес обезличен оставлено без изменения, в остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 декабря Денисова М. М. представила заявление, в котором просила о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс». От иска к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство-2» отказалась, данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Денисовой М. М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21 апреля 2010 года истцом представлено дополнение к заявленным требованиям, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102.301 рубль, стоимость ущерба, причиненного заливом кухонного гарнитура в размере 22.050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей; моральный вред в сумме 50.000 рублей; судебные издержки за оценку ущерба в сумме 5.500 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Баевский В. Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Силачева А. Ч. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют истица Денисова М. М. и ее представитель Баевский В. Е.

В кассационной жалобе просят решение отменить и вынести по делу новое решение. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в период обслуживания дома ответчиком, ссылаясь при этом на производство ремонта квартиры в июне 2008 года, после которого квартира снова была залита осадками, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2 и ФИО1, к показаниям которых суд отнесся критически. Утверждают, что истица обращалась к ответчику по поводу устранения затеканий, но заявление от нее не приняли, а ходатайство о допросе по данному обстоятельству директора общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» было судом отклонено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» Силачевой А. Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица не представила суду доказательств причинения вреда именно обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс».

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что с Дата обезличена многоквартирный дом, в котором проживает Денисова М. М., находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс», которое в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 2л.д.49-50) и 3.3.1.-3.3.3. Устава общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (том 2л.д.56-64) несет обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, по текущему ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что обязанность в части устранения повреждений и протечек крыши дома Адрес обезличен ответчиком своевременно исполнена не была, что повлекло залив осадками принадлежащей Денисовой М. М. квартиры Номер обезличен, в том числе в период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- уставными документами общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»;

- отчетом об оценке ущерба Номер обезличен от Дата обезличена (том 1л.д.23-54), из которого следует, что в трёх комнатах, кухне, прихожей, на лоджии требуется просушка стен и потолка. Стоимость ущерба составляет 102.301 рубль;

- актом технического обследования квартиры Номер обезличен по Адрес обезличен, проведённого Дата обезличена (том 1л.д.11), согласно которому в трёх комнатах, кухне, имеются сырые следы от протекания, необходим ремонт печной разделки и стыков плит перекрытия кровли. Обследование проведено ведущим инженером-инспектором ФИО4, акт утверждён генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, объяснениями истца и её представителя;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании 17 мая Адрес обезличен о том, что в Дата обезличена им пришлось сушить квартиру, так как всё было залито водой, квартиру перед Новым годом сушили пушками. Весной Дата обезличена крыша вновь потекла (том 2л.д.158-159).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих перечисленные выше обстоятельства представителем ответчика суду не представлено и из дела не усматривается, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» Силачева А. Ч. подтвердила, что, принимая на обслуживание спорный жилой дом, представляемое ею предприятие знало о состоянии крыши данного дома, а также о том, что она протекает, однако принимаемые для устранения протечек меры – залив крыши битумом – результатов не дали.

При таких данных, когда у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 102.301 рубль, обжалуемое решение об отказе Денисовой М. М. в удовлетворении этого требования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку указанное выше требование подлежало удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома истица испытывала определённые негативные переживания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчик обслуживает спорный жилой дом, и степень его вины, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причинённого набору кухонной мебели, поскольку из отчёта Номер обезличен об определении рыночной стоимости кухонного гарнитура (том 1л.д.55-74) следует, что он изготовлен в 2002 году, его стоимость на Дата обезличена составляет 22.050 рублей. В разделе 5 Отчёта указано, что от намокания разбухли и не закрываются дверцы. Поскольку сведений о том, в какой период и в результате чего произошло намокание (залив либо повышенная влажность в помещении кухни) в Отчёте не содержится, а других доказательств в материалах дела не имеется, суд, отказывая в удовлетворении этого требования, правомерно сослался на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом длительности судебного разбирательства, сложности дела, объёма заявленных требований и объёма проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела судебная коллегия полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объёме и взыскать с ответчика в её пользу 15.000 рублей.

Расходы, понесённые истицей в связи с оценкой причинённого ущерба, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 26 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» в пользу Денисовой Мовлатхан Мальцаговны ущерб в размере 102.301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в сумме 4.500 рублей, а всего взыскать 126.801 (сто двадцать шесть тысяч сто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» государственную пошлину в бюджет Корсаковского городского округа в размере 3.246 рублей 02 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой М. М. и ее представителя Баевского В. Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Прокопец Л. В.

Судьи:                                                                                   Исайкин А. Ю.

                                                                                              Костромцова Е. И.