Судья – Неволина Е.В. Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Усольцевой И.В., судей- Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матияша Дениса Александровича к Грушкиной Светлане Александровне, Грушкину Александру Ивановичу, муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об установлении сервитута по кассационной жалобе Матияша Дениса Александровича на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 06 октября 2006 года Матияш Д.А. обратился в суд с иском к Грушкиной С.А. и муниципальному образованию «Ногликский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ногликский район» об установлении сервитута. В обоснование иска указал, что проживает в квартире № Адрес обезличен, квартира и прилегающий к дому земельный принадлежат ему на праве собственности. Проход и проезд к его квартире и земельному участку осуществляется через земельный участок, прилегающий к квартире Номер обезличен в которой проживает Грушкина С.А. по договору социального найма. В Дата обезличена ответчица произвела ремонт жилого помещения и построила без каких-либо разрешительных документов пристройку из бруса площадью 6 кв.м. С противоположной стороны к данному строению прилегает теплица. Таким образом, проход между квартирой ответчика и квартирой истца недостаточен для проезда автомобиля к принадлежащей ему квартире. Дата обезличена начальником ТО ГПН Ногликского района было выписано предписание в отношении Грушкиной С.А. о необходимости убрать находящуюся в противопожарном разрыве теплицу и тем самым создать достаточно места для проезда на принадлежащий ему земельный участок, однако до настоящего времени требование так и не выполнено. Поскольку иные подъезды к принадлежащей ему недвижимости отсутствуют, просит установить сервитут и расширить проезд к его дому. Определением суда от 05 марта 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Грушкин Александр Иванович. В судебном заседании истец Матияш Д.В. исковые требования поддержал. Ответчики - Грушкина С.А., Грушкин А.И., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Максимова Н.М. исковые требования не признали. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Матияш Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд не дал оценку письму мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» о незаконности выполненной пристройки Грушкиными. Полагает, что судом нарушена норма материального права, а именно часть 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого лица пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, что касается указания суда о возможности проезда через улицу Петрова, то фактически проезд через данную улицу невозможен, в связи с отсутствием дороги. Ответчики- Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ногликский район», Грушкин А.И. и Грушкина С.А. в представленных возражениях на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № Адрес обезличен и прилегающий к указанной квартире земельный участок. Земельный участок, прилагающий к квартире Номер обезличен указанного дома предоставлен в аренду сроком на три года Грушкину А.И. на основании постановления мэра муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен. Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец имеет возможность прохода к своей квартире и на принадлежащий ему земельный участок мимо квартиры Номер обезличен со стороны улицы Адрес обезличен. Так же из объяснений Грушкина А.И., Грушкиной С.А.. показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец так же имеет возможность проезда и прохода к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и квартире со стороны улицы Петрова через земельный участок свободный от чьих либо прав. В силу изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута. Поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ногликского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матияша Д.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.