Судья – Кучкина С.В. Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Усольцевой И.В., судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Калашникову Виктору Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Молодцова Д.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось в суд с иском к Калашникову В.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена ответчик получил от истца денежные средства на сумму 3 200 000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовыми ордерами. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 3 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей. 17 декабря 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц». В судебном заседании представители истца- Молодцов А.О. и Семенец Е.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Калашников В.Б., участвующий в деле так же в качестве представителя третьего лица, и представитель Калашникова В.Б.- Юрин А.Г. иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Рострой» Молодцов Д.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательств перед последним, соответственно требовалось наличие следующих условий: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Поскольку ответчиком не представлены такие доказательства, то судом вышеуказанная правовая норма применена незаконно. Представителем Калашникова В.Б.- Юриным А.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», поддержавшего кассационную жалобу, Калашникова В.Б. и его представителя Юрина А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что деньги были получены ответчиком в счет поставок строительных материалов (щебня), что так же следует и из расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств. При этом из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что щебень был предоставлен истцу. Тогда как из объяснений представителя истца следует, что денежные средства были выплачены авансом. Так же из объяснений сторон следует, что поставку щебня осуществляло общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», директором которого является Калашников В.Б. При таких данных, исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких либо обязательств истца перед ответчиком по выплате денежных средств и его осведомленности об этом, и применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в силу выше указанных обстоятельств отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из обстоятельств дела, преданные Калашникову В.Б. по оплате щебня денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего. В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основания иска принадлежит истцу. Поскольку предъявленные к взысканию денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения и в ходе рассмотрения дела оснований иска не изменял, то в силу положений указанных норм судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2010 года оставить без изменения. а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Молодцова Д.О.- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.