Судья –    Кучкина С.В.                                                                        Номер обезличен           

Докладчик – Малеванный В.П.

13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего  - Усольцевой И.В.,

судей -                       Роговой Л.В. и Малеванного В.П.,      

при секретаре -                Коршунович П.В.       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к Оскорбину Юрию Иннокентьевичу о  взыскании убытков

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  Власенко Н.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в суд с иском к Оскорбину Ю. И. о  взыскании убытков. В  обоснование иска указано, что Дата обезличена истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 625 482 рубля в связи с несвоевременным предоставлением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года. В последующем решением Арбитражного суда Сахалинской области сумма штрафа была изменена на 562 548 рублей 20 копеек, из которых 500 000 рублей истец оплатил. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили действия Оскорбина Ю.И., который незаконно объявил себя директором общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и создал препятствия для исполнения служебных обязанностей легитимным директором Власенко Н.М.

Определением судьи от 31 мая 2010 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что истцом заявлен спор с учредителем общества, связанный с осуществлением им полномочий единоличного руководителя общества и соответственно спор отнесен к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе на указанное определение судьи директор общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» Власенко Н.М. просит его отменить. Указывает на ошибочность вывода судьи о подсудности дела Арбитражному суду, поскольку иск к ответчику предъявлен не как к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Калипсо, а как к физическому лицу, причинившему истцу убытки в результате незаконной деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» Заславской Е.Ю., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Подпунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду Сахалинской области.

Указанный вывод судьи судебная коллегия находит неправильным в силу следующего. Как видно из содержания искового заявления, иск заявлен по тем основаниям, что ответчик директором общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» не являлся, а исполнял функции единоличного органа управления юридического лица без законных оснований и своими действиями причинил убытки истцу.

Отсюда следует, что заявленные истцом исковые требования не относятся к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»-  возращению в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда городского суда от 31 мая 2010 года отменить. Материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:                                                         Усольцева И.В.                                              

Судьи:                                                                                      Рогова Л.В.

                                                                                                 Малеванный В.П.