Судья – Карпов А.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Прокопец Л.В. 06 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Исайкина А.Ю., Роговой Л.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пак У Сун к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток», Ивановой Юлиане Сергеевне и Букину Ярославу Юрьевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, - по кассационной жалобе ответчика Ивановой Юлианы Сергеевны и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пак У Сун расходы на лечение в сумме 2.205 рублей 70 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Взыскать с Ивановой Юлианы Сергеевны в пользу Пак У Сун компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В иске к Букину Ярославу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за усиленное питание в сумме 15.000 рублей – отказать. Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 декабря 2009 года Пак У Сун обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Ю.С. и Букину Я.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 2.577 рублей за лечение и 15.000 рублей за питание, а также о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что Дата обезличена 11 часов 00 минут в районе дома №... Иванова Ю.С., управляя автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный номер Номер обезличен двигаясь по ... с юга на север, нарушила п.Номер обезличен Правил дорожного движения, не уступила ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с востока на запад, и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, понесла расходы на лечение и усиленное питание. Отмечает, что ей также причинены нравственные и физические страдания. 30 апреля 2010 года истица дополнила заявленные требования, просила расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2.205 рублей 70 копеек взыскать с ООО «Росгосстрах». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РГС-Дальний Восток». Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ее представитель Ден Х.Г. заявленные требования поддержала. Ответчик Иванова Ю.С. и ее представитель Тыщенко Е.А., не оспаривая вину Ивановой Ю.С. в ДТП, не согласились с размером компенсации морального вреда. Представитель ООО «Росгосстрах» Ростов Р.Н. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ООО «РГС-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Иванова Ю.С. и участвующий в деле прокурор Никулина И.А.. В своей кассационной жалобе Иванова Ю.С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и вынести новое решение, снизив размер указанной компенсации. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом ее имущественного положения и отсутствия в ее действиях умысла в причинении вреда здоровью истицы. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Никулина И.А. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию 100.000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить, исходя из требований разумности и справедливости, личности потерпевшей и перенесенных ею физических страданий. Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило. 06 июля 2010 года, до начала слушания дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда от участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. поступило заявление, в котором она отзывает свое кассационное представление на решение суда. С учетом положений ст.345 ГПК РФ судебная коллегия приняла данный отзыв прокурором своего кассационного представления, и определила слушать дело по кассационной жалобе ответчицы Ивановой Ю.С.. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, выслушав ответчицу Иванову Ю.С. и ее представителя Тыщенко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя истицы Ден Хе Ген, заслушав заключение прокурора Бабицкой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, возложив ответственность по ее возмещению на ответчицу Иванову Ю.С.; поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Ивановой Ю.С., управлявшей транспортным средством, истице Пак У Сун были причинены физические и нравственные страдания. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в решении, не оспаривается сторонами, в том числе и в кассационной жалобе. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка, и оснований для изменения указанного размера морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, учтены судом при определении размера морального вреда и при вынесении решения. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 347, п.1 ст. 361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Ивановой Юлианы Сергеевны – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Исайкин А.Ю. Рогова Л.В.