Судья –Кребс В.Э. Дело Номер обезличен

Докладчик – Малеванный В.П.

20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –   Усольцевой И.В.,

судей –                                      Роговой Л.В. и Малеванного В.П.

при секретаре -                        Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрецовой Евгении Николаевны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Мокрецовой Е.Н.

на решение Долинского городского суда от 09 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Мокрецовой Е.Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2009 года Мокрецова Е.Н. обратилась в суд с иском к  администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена она как ребенок, оставшийся без попечения родителей находилась в Углегорском детском доме. Постановлением мэра Долинского района от Дата обезличена за ней, на период пребывания в детском доме была закреплена жилая площадь по адресу: ..., в которую также была вселена ее старшая сестра с несовершеннолетней дочерью и мужем, а в последующем и брат истицы. По указанным основаниям Мокрецова Е.Н. не смогла вселиться в закрепленное за ней жилое помещение после пребывания в образовательном учреждении. В настоящее время жилое помещение пришло в непригодность для проживания (отсутствуют двери и окна), но акт о признании жилого помещения непригодным для проживания ответчик составить отказался. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право как ребенок, оставшийся без попечения родителей на предоставление жилого помещения вне очереди, указанное право у нее так же возникло в связи с непригодностью для проживания закрепленного за ней жилья.

В судебном заседании Мокрецова Е.Н. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Стульнова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мокрецова Е.И. просит решение суда отменить. Указывает что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент нахождения истца в детском доме, на закрепленное за ней жилое помещение был выдан ордер иным лицам. Извещений о предоставлении ей иного жилого помещения она не получала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мокрецовой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу и представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сизаск В.Ю. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений указанной нормы, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений указанной нормы, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление жилых помещений вне очереди по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;  детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мокрецова Е.Н. как ребенок-сирота имеет закрепленное за ней жилое помещение, которое в установленном порядке непригодным для проживания не признано.

В то же время из искового заявления Мокрецовой Е.Н. видно, что требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заявлено ею, в том числе и по основаниям непригодности для проживания, закрепленного за нею жилого помещения и бездействия ответчика по его обследованию на предмет пригодности для проживания.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о пригодности для проживания, закрепленного за Мокрецовой Е.Н. жилого помещения по адресу: ... и не предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие непригодность либо пригодность для проживания жилья, закрепленного за Мокрецовой Е.И.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления Мокрецовой Е.И. жилого помещения вне очереди.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду второй инстанции принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 09 февраля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                          Усольцева И.В.

Судьи:                                                                                       Рогова Л.В. 

                Малеванный В.П.