Судья – Качура И. О. Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Ольги Анатольевны, к Филюк Алле Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, публикации решения суда в средствах массовой информации, принесении публичных извинений, и встречному иску Филюк Аллы Владимировны к Максимовой Екатерине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принесении публичных устных извинений по кассационной жалобе Максимовой Е. В. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Невельской городской прокуратуры Хрусталевой М. А. на решение Невельского городского суда от 20 мая 2010 года, которым в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 февраля 2009 года Максимова Е. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой О. А., Дата обезличена года рождения, обратилась с иском в Холмский городской суд к Филюк А. В. о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей. В обоснование иска указала, что Дата обезличена примерно в Номер обезличен часов 30 минут в раздевалке дошкольного образовательного учреждения «Дружба» Номер обезличен, в присутствии её матери Сенокосовой А. П., Филюк А. В. нанесла два удара её дочери Максимовой О. А., первый – по щеке, второй – в область живота. В результате девочка отлетела на полтора метра и ударилась спиной о ручку дверцы шкафчика, повредив позвоночник. Ответчик нанесла ребенку физическую и тяжелую морально-психологическую травму, девочка по ночам кричит, спонтанно плачет, в течение месяца отказывается посещать детский сад. 05 марта 2009 года Холмский городской суд принял к производству встречное исковое заявление Филюк А. В. к Максимовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 рублей и возложении на Максимову Е. В. обязанности принести ей извинения в детском саду «Дружба» в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также по месту ее работы в Холмской городской прокуратуре в присутствии работника Московских А. В., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В обоснование указала, что Максимова Е. В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту причинения телесных повреждений её дочери, тогда как данные действия она не совершала. Сенокосова А. П. в детском саду пыталась спровоцировать ее на драку, неоднократно приходила к ней на работу, устраивала скандалы, опорочила ее честь и достоинство, как работника прокуратуры. Максимова обращалась с жалобами в прокуратуру Сахалинской области, подорвав ее авторитет среди коллег. В связи с изложенным, она испытывает нравственные страдания. Определением Сахалинского областного суда от 01 апреля 2009 года дело передано на рассмотрение в Невельский городской суд. 30 апреля 2009 года определением Невельского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён отдел образования муниципального образования «Холмский городской округ». Максимова Е. В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Филюк А. В. следующие расходы: - на проведение курса массажа Максимовой О. А. в сумме 570 рублей 96 копеек; - на прохождение курса психологической помощи в сумме 15.000 рублей; - на оплату месячного пребывания в детском саду в сумме 952 рубля 50 копеек; - на оплату услуг представителя Голуб Ж. В. в сумме 51.650 рублей; - на оплату услуг представителя Сенокосовой А. П. в сумме 150.000 рублей; - транспортных расходов в сумме 3.000 рублей; - на нотариальное оформление документов на сумму 800 рублей; - на канцелярские услуги на сумму 841 рубль; - на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей. - компенсацию морального вреда в пользу Максимовой О. А. – 200.000 рублей; - компенсации морального вреда в пользу Максимовой Е. В. – 200.000 рублей; - опубликовать решение суда в средствах массовой информации и возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения Максимовой О. А. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 9 «Дружба» в городе Холмске в присутствии детей и Максимовой Е. В. 20 мая 2010 года Максимова Е. В. отказалась от заявленного в процессе рассмотрения дела искового требования о взыскании с ответчика предполагаемых затрат на лечение в размере 202.800 рублей. Отказ принят судом и определением от 20 мая 2010 года производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании Максимова Е. В. и её представитель Сенокосова А. П. на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель Филюк А. В. адвокат Демченко О. Е. иск не признала, наставила на удовлетворении встречного иска. Филюк А. В. и представитель отдела опеки и попечительства муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Максимова Е. В. и участвующий в деле прокурор. В кассационной жалобе и дополнении к ней Максимова Е. В. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, поскольку суд нарушил принцип равенства сторон, приняв сторону ответчика. В обоснование указывает, что показания Кузьминой Е. М. о том, что именно Филюк А. В. ударила ребенка, в протоколе судебного заседания изложены произвольно, суд их не учёл и дал им неверную оценку. Не приняты во внимание её показания, а также показания её дочери Максимовой Оли, а также Сенокосовой А. П. Суд отказал в проведении экспертизы, в опросе Максимовой Ольги, в осмотре и исследовании доказательств на месте происшествия, не учел, что Филюк скрылась с места происшествия, удовлетворив ее встречный иск. Также не согласна с экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. В кассационном представлении старший помощник прокурора Хрусталева М. А. просит решение Невельского городского суда от 20 мая 2010 года об отказе Максимовой Е. В. в требовании о компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Кузьминой Е. М. о том, что «Филюк резко отстранила Максимову Олю рукой по лицу, при этом девочка прислонилась к шкафчику и ударилась об него» в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Из опроса несовершеннолетней психологом муниципального учреждения здравоохранения следует, что у ребенка четко зафиксированы воспоминания о конфликте, который связан с применением к ней физической силы со стороны взрослого. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав Максимову Е. В. и её представителя Сенокосову А. П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кисленко И. Л., поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит это решение подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. Отказывая Максимовой Е. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и противоправность ее поведения не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями Филюк А. В. и наступившими у истца и ее несовершеннолетней дочери последствиями. Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что в момент общения детей Филюк А. В., желая отстранить Максимову Олю от своего сына, резко отодвинула её рукой по лицу. Оля отпрянула, ударилась об открытую дверцу шкафчика и заплакала. Сенокосова стала кричать на Филюк, что та ударила ребенка, на что она сказала, что Филюк А. В. ребенка не ударяла. Повреждений на лице ребенка она не видела л.д. 112 т.1). Показания свидетеля ФИО1 признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, находящимися во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности л.д.152 т.2). Из материалов дела видно, что в результате опроса Максимовой Оли медицинским психологом муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» установлено, что у ребенка четко зафиксированы воспоминания о конфликте, который воспринят ею реально и со всей серьезностью в связи с применением физической силы к ней со стороны взрослого. Конфликт приходился на период зимы 2008 года л.д.169-176 т.1). Установив, что Филюк А. В. не наносила удары Максимовой Оле, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 и результатам опроса несовершеннолетней психологом ФИО2 в совокупности с установленным фактом конфликтной ситуации в детском саду. В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суду надлежало определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение сторон, а именно: установить круг лиц, находившихся в момент конфликта в раздевалке детского дошкольного учреждения; определить местонахождения каждого из присутствовавших в момент падения ребёнка; опросить их о том, в результате каких действий, совершённых кем именно из присутствовавших там лиц, упала Максимова Оля, проанализировать полученные сведения. Кроме того, для установления, с чем связана полученная ребёнком психологическая травма, следовало опросить работавших с ребёнком психологов, а при необходимости назначить судебно-психологическую экспертизу. Только выяснив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд вправе делать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Филюк А. В. и нравственными страданиями Максимовой Ольги и Максимовой Е. В. При таких данных, решение суда об отказе Максимовой Е. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене. Учитывая, что требуется исследование новых обстоятельств и доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и которыми не располагает судебная коллегия, дело в отменённой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какой из сторон надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение и с учетом полученных доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального закона. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Невельского городского суда от 20 мая 2010 года об отказе Максимовой Екатерине Владимировне в удовлетворении требования к Филюк Алле Владимировне о компенсации морального вреда – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.