Судья –Мешалкин А.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре - Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студеникина Ивана Васильевича к Подорожкину Сергею Владимировичу о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Студеникина И.В. и его представителя Якушиной Н.С. на решение Корсаковского городского суда от 03 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Студеникина И.В. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 марта 2010 года Студеникин И.В. обратился с иском к Подорожкину С.В. о выселении из жилого помещения. В обосновании иска указано, что истец состоял в браке со Студеникиной С.В. в период которого ими была приобретена в собственность квартира по адресу: .... После расторжения брака Студеникина С.В. вселила в квартиру своего сына Подорожкина С.В. Вступившим в законную силу решением Корсаковского суда от 15 января 2009 года, произведен раздел указанного жилого помещения с определением долей по ? доли Студеникину И.В. и Студеникиной С.В. Поскольку согласия на вселение Подорожкина С.В. в жилое помещение Студеникин И.В. не давал, а поведение ответчика делает невозможным проживание с ним в одной квартире истец просит выселить ответчика из жилого помещения. В судебном заседании Студеникин И.В. и его представитель Якушина Н.С. на удовлетворении иска настаивали. В судебном заведении ответчик Подорожкин С.В. и его представитель Студеникина С.В. с иском не согласились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Студеникин И.В. и его представитель Якушина Н.С. просят решение суда отменить, указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Студеникиной С.В. на состав семьи, тогда как в действительности она была приобретена истцом и Студеникиной С.В. в период брака. Как собственник ? доли в жилом помещении истец не давал согласия на вселение ответчика. Ответчик не проживал в спорном жилом помещении и был вселен в него только после расторжения брака. В представленных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав заключение прокурора Рослой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно части 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу статьи 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Из дела видно, что жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено Студеникиной С.В. в Дата обезличена в период брака со Студеникиным И.В. и разделено между бывшими супругами по ? доли каждому решением Корсаковского суда от 15 января 2009 года. Из показаний свидетеля Подорожкиной Л.В. следует, что Подорожкин С.В. был вселен в спорное жилое помещение вместе с матерью Студеникиной С.В. до расторжения брака со Студеникиным И.В. и раздела квартиры. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Подорожкин С.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и не утратил права пользования им в связи с расторжением брака Студеникиной С.В. и Студеникина И.В. и последующим разделом жилого помещения. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств систематического нарушения Подорожкиным С.В. прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по указанным истцом основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что до расторжения брака Студеникиной С.В. и Студеникина И.В. Подорожкин С.В. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, опровергаются материалами дела, а потому несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения. При таких данных, когда решение суда постановлено на всесторонней оценке представленных доказательств, соответствует закону и установленным обстоятельствам оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Студеникина И.В. и его представителя Якушиной Н.С.- без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.