Судья – Домникова Л.В. Дело Номер обезличен Докладчик – Прокопец Л.В. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И., при секретаре – Хабисламовой Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пахтина Михаила Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотское море» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» Афанасьева В.И. на решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Признать приказ ООО «Охотское море» от Дата обезличена Номер обезличен об удержании с Пахтина Михаила Григорьевича 50 процентов заработной платы незаконным и неподлежащим применению. Взыскать с ООО «Охотское море» в пользу Пахтина Михаила Григорьевича невыплаченную заработную плату в размере 83.829 рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3.114 рублей 90 копеек в доход государства. В остальной части иска - отказать. Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 февраля 2010 года Пахтин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море») о взыскании заработной платы в размере 200.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал у ответчика бригадиром рыбаков на основании трудового контракта, предусматривающего сдельную оплату труда, с выплатой заработной платы по окончанию путины. Истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата в размере 200.000 рублей, исходя из количества работников в бригаде (18 человек), выловленной ими рыбы (600 тонн) и стоимости 1 кг рыбы (3 рубля). Однако по расчетам работодателя заработная плата истца за весь период работы составляет 80.000 рублей, а к выплате причитается лишь 40.000 рублей, с чем истец не согласен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 183.164 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В судебном заседании истец Пахтин М.Г. и его представитель Наумова Н.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Матис Т.Г. исковые требования не признала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Афансьев В.И., просит решение отменить. В своей кассационной жалобе он указывает, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом не выносилось. Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства ознакомления Пахтина М.Г. с приказом Номер обезличен от Дата обезличена об удержаниях из его заработной платы. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако суд в решении не дал оценки указанному доводу. Отмечает, что докладные Пахтина М.Г. не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что суду надлежало опросить в качестве свидетелей работников ФИО1 и ФИО2 на которых ссылается сторона истца как на причинителей вреда. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не принимал имущество работодателя. Указывает, что выводы суда о неправомерности действий ответчика по невыплате заработной платы в течение периода осуществления трудовой деятельности и окончательного расчета не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. На данную жалобу от истца Пахтина М.Г. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ООО «Охотское море» Афанасьева В.И. и Матис Т.Г., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.248 ТК РФ - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пахтин М.Г. работал в ООО «Охотское море» с Дата обезличена сначала рыбаком, а затем бригадиром рыбаков со сдельной оплатой труда. Размер оплаты его труда зависел от количества выловленной рыбы. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор (контракт) с истцом был прекращен, он уволен по окончании срока трудового договора Дата обезличена При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет за выполненную работу, не выплачена заработная плата, начисленная за весь период работы, в размере 83.829 рублей 94 копейки. Отказывая истцу в выплате начисленной заработной платы, ответчик ссылался на причинение им материального ущерба и на приказ Номер обезличен от Дата обезличена, по которому с Пахтина М.Г. надлежало удержать в счет возмещения причиненного материального вреда 50% заработка. При этом истцу не выплачивались и оставшиеся 50% заработной платы. С приказом об удержании денежных сумм в возмещение ущерба из его заработной платы в установленном законом порядке Пахтин М.Г. ознакомлен не был, об определенном работодателем размере причиненного вреда в известность не ставился, своего согласия на удержание денежных сумм из заработка не давал. Руководствуясь приведенными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об удержании из его заработной платы 50% в погашение размера причиненного ущерба, и взыскав начисленную, но не выплаченную заработную плату за весь период работы в размере 83.829 рублей 94 копейки, и компенсацию морального вреда. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд исходил лишь из принципа разумности и справедливости. При этом суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также поведение самого истца, степень и характер причиненных ему нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 10.000 рублей. Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует признать несостоятельными, не основанными на достоверных доказательствах, поскольку такое ходатайство стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, и сторонами не обсуждалось. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену принятого по делу судебного постановления. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 347, п.1 ст. 361 и ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Поронайского городского суда от 22 апреля 2010 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Охотское море» в пользу Пахтина Михаила Григорьевича, до 10.000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части это же решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» Афанасьева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Исайкин А.Ю. Костромцова Е.И.