Судья – Карпов А. В. Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова Геннадия Ивановича к Парапанову Олегу Витальевичу, Парапановой Анастасии Сергеевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Парапановой А. С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым с Парапановой А. С. в пользу Елизарова Г. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. С Парапановой А. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Парапановой А. С. и Парапанову О. В. отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Парапанова А. С. является владелицей собаки породы ФИО1 л.д.93). 23 июня 2009 года Елизаров Г. И. обратился в суд с иском к Парапанову О. В. о взыскании ущерба в размере 4.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена примерно около Номер обезличен часов Дата обезличена минут в районе базы ФИО2 на него напала принадлежащая ответчику собака бойцовской породы. Почувствовав боль в левой ноге, он попытался самостоятельно от нее отбиться, но ему это не удалось, он стал кричать и звать на помощь. К нему подбежала девушка, пыталась остановить собаку. Ответчик Парапанов О. В. на ситуацию никак не реагировал. После того, как собаку удалось успокоить, ответчик одел на неё поводок. Он попросил ответчика отвезти его в госпиталь, тот выполнил его просьбу. В результате истец испытал сильный стресс, не смог принять участия в соревнованиях, к которым готовился около года. 20 августа 2009 года истцом представлено дополнение к иску, в котором он просит взыскать с ответчика 500 рублей за изготовление доверенности. Определением суда от 30 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба в размере 4.000 рублей прекращено в связи с отказом от этого требования. Заочным решением от 30 ноября 2009 года с Парапанова О. В. в пользу Елизарова Г. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40.000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2010 года заочное решение по заявлению ответчика отменено. 17 марта 2010 года истец представил заявление об уточнении исковых требований. Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Парапанову А. С., с которой просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей. С Парапанова О. В. также просил взыскать в счёт компенсации морального вреда 150.000 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Парапанова А. С. В судебном заседании истец и его представитель Сим Ён Гун на удовлетворении иска настаивали. Парапанова А. С. и Парапанов О. В. иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Парапанова А. С. В кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что она не нарушала Правила содержания собак, действующие на территории города, поскольку выгуливала собаку в лесу, выбрав огороженное лесополосой место вдали о людей. Её вина в причинении вреда не установлена, а собака не является источником повышенной опасности, поскольку не относится ни к механизмам, ни к деятельности юридических лиц и граждан. Со стороны истца допущена грубая неосторожность, он спровоцировал собаку, пытаясь ее напугать, размахивая перед ней руками, пиная её ногами, в результате чего он мог пораниться об ошейник. Утверждает, что принадлежащая ей собака истца не кусала. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что она студентка, дохода не имеет. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Елизарова Г. И. и его представителя Сим Ён Гун, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что Дата обезличена Елизарову Г. И. в результате нападения на него собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику Парапановой А. С., причинены телесные повреждения: две укушенные рваные раны левого бедра и укушенная рана правого предплечья, каждое из которых квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью; а также кровоподтёк, ссадина и поверхностная укушенная рана правового предплечья, ссадины правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Это подтверждается актом Номер обезличен судебно-медицинского освидетельствования л.д.25), карточкой травматика Номер обезличен л.д.119-121), лечебно-профилактическим журналом управления внутренних дел л.д.124-131). Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д.48), заключением служебной проверки от Дата обезличена л.д.19-20), пояснениями истца, объяснением Парапанова О. В. от Дата обезличена и в судебном заседании Дата обезличена л.д.53, 99-103); объяснениями от Дата обезличена Парапановой А. С., ФИО3 и ФИО4 о том, что собака «прикусила» истца л.д.21, 22, 23). При таких обстоятельствах, правильно применив положения указанных выше норм материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Парапановой А. С. в пользу Елизарова Г. И. компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует в полной степени перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям. В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что Парапанова А. С. обучается на 4 курсе заочного отделения Хабаровской государственной академии экономики и права, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя правильное по существу решение, увеличить размер компенсации морального вреда до 30.000 рублей. Ссылки в жалобе о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, а собака не является источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании закона, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Действующим гражданским законодательством приведен примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля над ними со стороны человека. Бесконтрольность действий домашних животных (в том числе собак) позволяют относить их к источникам повышенной опасности. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца Парапановой А. С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а из материалов дела следует, что действия истца носили оборонительный характер. Другие доводы в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не влекут отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, увеличив взысканный в пользу Елизарова Геннадия Ивановича размер компенсации морального вреда до 30.000 рублей. Кассационную жалобу Парапановой Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.