Судья – Литвинова Т. Н. Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паушевой Евдокии Федоровны к Дорощенко Эльвире Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Дорощенко Э. В. на решение Холмского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым с Дорощенко Э. В. в пользу Паушевой Е. Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 98.203 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 1.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.594 рубля 06 копеек. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Паушева Е. Ф. на праве собственности принадлежит квартира № Адрес обезличен л.д.5). Дорощенко Э. В. является нанимателем квартиры Номер обезличен, находящейся в этом же доме, по договору социального найма от Дата обезличена Номер обезличен л.д.173-174). 12 января 2010 года Паушева Е. Ф. обратилась в Холмский городской суд с иском к Дорощенко Э. В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102.600 рублей, из которых 98.203 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 1.500 рублей – стоимость оценки ущерба, 2.897 рублей – уплата государственной пошлины. В обоснование требований указала, что по вине ответчика из квартиры, расположенной этажом выше, неоднократно заливалась ее квартира, в результате чего пострадали стены, потолок, испорчена мягкая мебель, ковер, полы. Заключением комиссии установлено, что причиной заливов явилось халатное отношение ответчицы, которая не закрыла кран с холодной водой Дата обезличена и Дата обезличена, в Дата обезличена ею разморожена система отопления. Определением Холмского городского суда от 05 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-7». В судебном заседании Паушева Е. Ф. иск поддержала. Представитель соответчика Лебедев В. Ю., ответчик Дорощенко Э. В. и ее представитель Мойкина И. Ю. исковые требования не признали. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Дорощенко Э. В. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено без достаточных на то оснований, суд не принял во внимание причины и обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика в судебном заседании. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно удовлетворены исковые требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что квартира, в которой на основании договора социального найма проживает ответчик, расположена непосредственно над принадлежащей истице квартирой, совпадая с ней по конфигурации. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена квартира Паушевой Е. Ф. заливалась водой из расположенной выше квартиры Дорощенко Э. В., о чём свидетельствуют залитая мебель, бытовая техника, отошедшие от стен обои, деформированный линолеум, выпавшие потолочные русты, наличие которых отмечено в исследованных в судебных заседаниях актах специалистов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-7», составленных по фактам заливов. При этом, как следует из данных актов, заливы происходили потоком воды из квартиры Номер обезличен л.д.6-7, 9, 10). Кроме того, факт заливов квартиры истицы непосредственно из квартиры ответчика и по вине Дорощенко Э. В. подтверждается объяснениями в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что заливы Дата обезличена и Дата обезличена произошли из-за незакрытого крана л.д.194-199). Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о заливе квартиры Паушевой Е. Ф. по вине управляющей компании, ответчиком суду не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ она обязана представить такие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Не могут быть признаны таковыми заявления Дорощенко Э. В., адресованные в том числе в управляющую компанию, с просьбами заменить внутриквартирную систему водоснабжения и теплоснабжения, поскольку эти обращения были направлены после заливов квартиры истца, а именно: Дата обезличена и Дата обезличена л.д.179, 178), Дата обезличена л.д.180), 14 и Дата обезличена л.д.181, 177) и Дата обезличена л.д.182-184). При таких обстоятельствах, разрешая иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований к Дорощенко Э. В. ввиду доказанности её вины в причинении ущерба в размере, определенном специалистом оценочной компании ООО «РЭСКО» в отчете Номер обезличен от Дата обезличена. Доводам Дорощенко Э. В. в решении суда дана надлежащая оценка, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание причины и обстоятельства, на которые указывала сторона ответчика, несостоятельна. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощенко Эльвиры Валерьевны – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.