Судья – Невидимова Н. Д. Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л. В., судей – Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пуховой Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анивское автотранспортное предприятие-1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Пуховой О. В. на определение судьи Анивского районного суда от 28 мая 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 мая 2010 года Пухова О. В. обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анивское автотранспортное предприятие-1» о взыскании убытков, связанных с оплатой юридический услуг, и компенсации морального вреда. Определением судьи Анивского районного суда от 28 мая 2010 года названный иск оставлен без движения в силу того, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На данное определение Пуховой О. В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить по тем основаниям, что заявленные ею требования вытекают из трудовых правоотношений, которые государственной пошлиной не оплачиваются. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Руководствуясь указанными нормами закона и имеющимися материалами, судья обоснованно оставил поступившее исковое заявление без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Довод в частной жалобе о том, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, поэтому истец освобождён от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении способ защиты нарушенного права как взыскание убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил истцу оплатить указанную в оспариваемом определении сумму государственной пошлины, размер которой определён правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Анивского районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пуховой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.