Судья – Мигаль О. И.                                                                           Номер обезличен

Докладчик – Костромцова Е. И.

13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –                       Прокопец Л. В.,

судей –                                                      Исайкин А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания –     Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Махмуда Шамсутдиновича к Коптеву Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить неполадки в сантехническом оборудовании по кассационной жалобе Шамсутдинова М. Ш. на решение Южно-Курильского районного суда от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2010 года Шамсутдинов М. Ш. обратился с иском в суд к Коптеву П. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить неполадки в сантехническом оборудовании.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры Адрес обезличен. На протяжении Дата обезличена года жильцы расположенной этажом выше квартиры Номер обезличен, которая принадлежит Коптеву П. В., систематически заливают его квартиру, о чём был составлен акт муниципальным унитарным предприятием «Южно-Курильское жилищное управление». Со слов руководителя предприятия ФИО1 возможной причиной протечки является неправильный монтаж и установка душевой кабины ответчиком. Неоднократные обращения к Коптеву П. В. с просьбой устранить неполадки остались без ответа. Полагает, что жильцами квартиры Номер обезличен нарушены его права, нанесен материальный ущерб в размере 23.241 рубль и причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10.000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Коптева О. А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Коптева О. А. с иском не согласилась. Коптев П. В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истец.

В кассационной жалобе просит его отменить, поскольку Коптева О. А. не доказала, что является супругой Коптева П. В. и проживает в квартире на законных основаниях, он предъявлял исковые требования к Коптеву П. В. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Варниковой Н. В. Не согласен с показаниями свидетеля Рыжова А. В. о том, что заливает через трубы. Утверждает, что вина в заливе его квартире лежит лишь на Коптеве П. В.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шамсутдинов М. Ш. является собственником квартиры, расположенной в пгтАдрес обезличен 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6).

В подтверждение причинения ущерба и вины ответчиков в его причинении, истец представил суду акт осмотра квартиры от Дата обезличена, содержащий сведения о наличии следов затекания на стенах и потолке квартиры и о том, что с потолка ванной комнаты капает с интервалом в 10 минут л.д.7); локальную смету Номер обезличен о стоимости ремонтных работ л.д.8-10); сослался на показания свидетеля ФИО1.

Оценив представленные доказательства, суд пришел в решении к обоснованному к выводу о том, что перечисленные доказательства сами по себе и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии причинной связи между заливом квартиры и причинением истцу ущерба по вине ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий начальником участка ВКХ муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильское жилищное управление» л.д.32) показал, что зимой 2010 года работники предприятия неоднократно выходили к истцу по его заявлениям с проверками. Они несколько раз тщательно проверяли квартиру Коптевых, для установления причины протечек пробит пол между квартирами Номер обезличен и Номер обезличен была неоднократно проверена вся система подачи воды в квартиру Номер обезличен и система водоотведения из этой квартиры, сантехники отодвигали в ванной комнате душевую кабинку, нигде протечек не установлено. По их рекомендации Котпев П. В. заменил унитаз, но и там протечек не обнаружили.

Аналогичные показания дали суду свидетели Косушкин А. В., Бондарев Ю. Н. и Рыжов А. В. л.д.31-34, 39-41).

Показания свидетеля ФИО2, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, также не содержат сведений о том, что залив его квартиры происходит из квартиры Коптева П. В. Напротив, в судебном заседании 21 мая 2010 года свидетель показала, что ночью, когда истец сообщил ей о том, что заливает его квартире, Коптева дома не было. Утром он пришёл, её супруг, работающий слесарем в коммунальной службе, осмотрел квартиру Коптева П. В., в ней всё было сухо, следов протечек не было л.д.32).

Иных доказательств причинения ущерба именно по вине ответчиков, а не в результате других причин, в том числе не зависящих от них, истец суду не представил.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в причинения ущерба, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств, соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

Доводы в жалобе о том, что Коптева О. А. не доказала, что является супругой Коптева П. В. и проживает в квартире на законных основаниях, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ответчиками, вселена в квартиру как член семьи собственника.

Иные доводы сводятся к оспариванию правильных выводов суда и к иной, чем у суда, оценке исследованных доказательств, основаны на ошибочной оценке этих доказательств, без учета их совокупности, в связи с чем выводов суда не опровергают и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Курильского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамсутдинова Махмуда Шамсутдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Прокопец Л. В.

Судьи:                                                                                   Исайкин А. Ю.

                                                                                              Костромцова Е. И.