Судья – Смирнов С. Г. Дело Номер обезличен Докладчик – Костромцова Е. И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л. В., судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре Коршунович П. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиной Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макиной Н. Н. на решение Холмского городского суда от 15 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 апреля 2010 года Макина Н. Н. обратилась в Холмский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании заработной платы в размере 131.100 рублей 72 копейки и компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена. С Дата обезличена в нарушение требований трехстороннего Соглашения, действие которого продлено до Дата обезличена, ответчик не выплачивал ей заработную плату в размере, соответствующем установленному прожиточному минимуму. Сумма недополученной за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы заработной платы составила 131.100 рублей 72 копейки. В связи с нарушениями в оплате труда она испытывала стресс, находилась на лечении. 27 мая 2010 года истица представила суду заявление, в котором увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом подоходного налога в размере 148.143 рубля 81 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь в феврале 2010 года из ответа Агентства по труду Сахалинской области. Представитель открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» Андреева Е. Н. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Макина Н.Н. В кассационной жалобе просит его отменить, восстановить срок обращения в суд с иском. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в период с января 2009 по июнь 2010 года находилась в простое, отпусках, на листке нетрудоспособности. Все эти периоды оплачивались в размере среднемесячного заработка, который рассчитывался за 2009 год, когда ей недоплачивали заработную плату. Дата обезличена она сдала в бухгалтерию листок нетрудоспособности, оплату по которому она получила Дата обезличена. Кроме того, с Дата обезличена по Дата обезличена она находилась на лечении, проходила курсы химиотерапии, плохо себя чувствовала, поэтому обратиться в суд не могла. Дата обезличена она чувствовала себя лучше, поэтому обратилась в государственную инспекцию по труду в Сахалинской области, Дата обезличена получила ответ, в котором рекомендовано обратиться в Агентство по труду Сахалинской области. В феврале 2010 года из ответа на её заявление в Агентство по труду Сахалинской области она узнала о нарушении своих прав, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен. В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» Власенко В. Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что срок для обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Макину Н. Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Андрееву Е. Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, материальный Закон, регламентирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, и как следствие правильно отказано в удовлетворении заявления. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена (выписка из приказа от Дата обезличена Номер обезличен –л.д.6, 7). Дата обезличена Макина Н. Н. обратилась в государственную инспекцию по труду в Сахалинской области с заявлением, в котором, ссылаясь на трёхстороннее Соглашение, заключённое между администрацией Сахалинской области, объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области, уведомляла инспекцию, что работодатель, обязанный выполнять условия Соглашения, нарушает её право на получение оплаты труда в размере, не ниже прожиточного минимума, и просила принять меры по восстановлению своих прав л.д.99). При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для его восстановления. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, проверенных в судебном заседании и подтверждённых доказательствами, которым судом дана оценка, и правильном применении норм материального права. Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав она узнала в феврале 2010 года из письма Агентства по труду Сахалинской области, следовательно, срок обращения в суд не пропущен, несостоятельна, поскольку данное письмо л.д.8-9) лишь подтверждает изложенные в заявлении истца от Дата обезличена л.д.99) сведения о том, что ответчик обязан выполнять условия трёхстороннего Соглашения. Довод в жалобе о том, что оплату по листку нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена, она получила Дата обезличена, не свидетельствует о том, что срок истицей не пропущен, так как с исковым заявлением она обратилась в суд Дата обезличена, то есть спустя более, чем 3 месяца с момента получения оплаты. При таких данных, нахождение Макиной Н. Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена на лечении не имеет правового значения для дела, а потому не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств невозможности обращения в суд в течение трёх месяцев после Дата обезличена истица в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макиной Надежды Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л. В. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.