Судья Савченко Ю.А. Дело Номер обезличен

Докладчик Исайкин А.Ю.

13 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и   Исайкина А.Ю.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Фаланиной Татьяне Ивановне, Фаланину Константину Владимировичу и Тюриной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ответчика Фаланина К.В.

на решение Макаровского районного суда от 2 июня 2010 года, которым иск удовлетворен. С Фаланина К.В. и Тюриной И.Г. взыскано солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 880 рублей 47 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере по 1 193 рубля 21 копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фаланин К.В. и Тюрина И.Г. являются нанимателями квартиры №Адрес обезличен, плату за проживание в которой и за пользование коммунальными услугами взимает муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – МУП «Управляющая компания»).

5 мая 2010 года МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с  Фаланиной Т.И., Фаланина К.В. и Тюриной И.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 72 880 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Фаланиной Т.И., которая утратила право пользования названной выше квартирой, выехав из нее к другому месту жительства. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания» Шепелева А.В. на удовлетворении иска настаивала. Ответчики Фаланин К.В. и Тюрина И.Г. исковые требования признали в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Фаланин К.В. В кассационной жалобе, не оспаривая решение по существу, просит его изменить, с указанием в обжалуемом решении, что задолженность погашается по соглашению о рассрочке, которую он заключил с МУП «Управляющая компания».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателей жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что наниматели по договору социального найма муниципальной квартиры №Адрес обезличен области Фаланин К.В. и Тюрина И.Г. не исполняли предусмотренную назваными выше нормами Жилищного кодекса РФ обязанность надлежащим образом. В этой связи у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 72 880 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство и требования истца ответчиками признано в судебном заседании.

В этой связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу МУП «Управляющая компания» солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Доводы в жалобе не опровергают правильных выводов суда и не влекут отмену постановленного решения, поскольку касаются вопросов исполнения этого решения, в ходе которого ответчики в силу статьи 203 ГПК РФ не лишены права и возможности поставить перед судом или судебным приставом-исполнителем вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, в том числе с учетом заключенного с МУП «Управляющая компания» соглашения от Дата обезличена.

Вместе с тем, следует отметить, что взыскивая с ответчиков государственную пошлину суд ошибочно указал, что она взыскивается в доход государства, в то время как в соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем средств, полученных от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является муниципальное образование.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исправить названный недостаток, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины с Фаланина Константина Владимировича и Тюриной Ирины Геннадьевны в размере по 1 193 рубля 21 копейка с каждого в доход бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ».

Кассационную жалобу Фаланина Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Костромцова Е.И.

                                                                                                                                   Исайкин А.Ю.