Судья Матвеева О.А. Дело Номер обезличен

Докладчик Исайкин А.Ю.

13 июля 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и   Исайкина А.Ю.

при секретаре Хабисламовой Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ольги Павловны к Малининой (Атановой) Вере Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему

по кассационной жалобе истицы Паниной О.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Паниной О.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 мая 2009 года Панина О.П. обратилась в суд с иском к Атановой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В исковом заявлении указала, что предоставила ответчику заем путем направления ей денежных средств по системе переводов «Вестерн Юнион» на общую сумму 168 000 рублей: Дата обезличена - 20 000 рублей, Дата обезличена - 40 000 рублей и Дата обезличена - 108 000 рублей. Дата обезличена она направила ответчику требование о возврате средств, однако до настоящего времени денежные средства ей заемщиком не возвращены.

По указанным в заявлении основаниям просила взыскать с Атановой В.А сумму займа в размере 168 000 рублей, расходы на перевод суммы займа в размере 7 070 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 258 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 12 740 рублей. Просила также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 68 копеек.

В судебное заседание Панина О.П. не явилась. Ответчик Атанова В.А., изменившая 10 сентября 2008 года фамилию на «Малинина» (лист дела 100), в судебном заседании иск не признала. Указала, что денежных средств у Паниной О.П. не занимала. Фактически истица переводила ей денежные средства за проживание в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире в г.Березовский Свердловской области.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Панина О.П. В кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее заявления о переводе денежных средств и документы подтверждающие перевод и получение денег ответчицей являются документами, подтверждающими наличие между ними договора займа. Утверждает, что ответчик не доказал факт проживания истицы в принадлежащей Малининой (Атановой) В.А. квартире и обязанности оплачивать проживание в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств наличия между ней и Малининой (Атановой) В.А. отношений договора займа денежных средств.

Судебная коллегия такие выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа денежных средств и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их дела видно, что в подтверждение наличия между Паниной О.П. и Малининой (Атановой) В.А. отношений по договору займа истица представила суду только квитанции о переводе ответчице определенной суммы денежных средств и получения их ответчицей по системе «Вестерн-Юнион». Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчице в порядке исполнения обязательств по договору займа, истица суду не представила. Сами квитанции о переводе денежных средств и их получении таких сведений не содержат и не позволяют определить целевое назначение денежного перевода в качестве перевода суммы займа. При этом Панина О.П. не представила суду доказательств, опровергающих доводы Малининой (Атановой) В.А. об ином, чем займ, целевом назначении полученных от истицы денежных средств, переведенных последней в уплату за принадлежащую ответчице квартиру с целью ее выкупа. В то же время, доводы ответчицы об этом согласуются с показаниями свидетеля Атанова В.А. и представленными суду доверенностями на право распоряжения квартирой Малининой (Атановой) В.А. в Адрес обезличен, что не дает суду оснований усомниться в их достоверности.

При таких данных, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, на основании исследованных судом доказательств суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Паниной О.П. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Вместе с тем, следует отметить, что взыскивая с Паниной О.П. государственную пошлину суд ошибочно указал, что она подлежит перечислению в доход государства, в то время как в соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем средств, полученных от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является муниципальное образование.

В этой связи, не изменяя решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым исправить названный недостаток, указав в резолютивной части решения на взыскание с Паниной О.П. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины с Паниной Ольги Павловны в размере 2 000 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Кассационную жалобу Паниной Ольги Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Костромцова Е.И.

                                                                                                                      Исайкин А.Ю.