Судья – Матвеева О.А. Дело Номер обезличен Докладчик – Рогова Л.В. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Малёванного В.П. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Лим Пон Е о признании утратившей право на жилое помещение, Спахову Сергею Алексеевичу о выселении, возложении на ответчиков обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего имущества; по иску Спахова Сергея Алексеевича к Лим Пон Е, федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права пользования жилым помещением по кассационным жалобам Спахова С.А., Лим Пон Е и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2010 года, которым исковые требования федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» удовлетворены частично и постановлено: -признать Лим Пон Е утратившей право на жилое помещение- Адрес обезличен; -выселить Спахова Сергея Алексеевича из жилого помещения- Адрес обезличен -в части требований федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Лим Пон Е., Спахову Сергею Алексеевичу о возложении обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества- отказать; -взыскать с Лим Пон Е и Спахова С.А. в пользу федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей. -в удовлетворении иска Спахова С.А. к Лим Пон Е и федеральному государственному учреждению «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права пользования жилым помещением отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., представителя Спахова С.А.-Макарова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Лим Пон Е–Ний Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Кисленко И.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей об отмене решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 мая 2009 года федеральное государственное учреждение «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в суд с иском к Лим Пон Е о признании утратившей право пользования жилым помещением - Адрес обезличен, к Спахову С.А. о выселении из указанного жилого помещения, возложении обязанности на ответчиков освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Лим Пон Е была вселена в двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, как жена прапорщика- Пак, в настоящее время она одна зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в течение последних 8 лет фактически в ней не проживает. Спахов С.А. проживает в данной квартире без регистрации и каких-либо документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, в силу чего является временным жильцом. Ответчики не вносят плату за проживание с октября 2001 года. 20 ноября 2009 года Спахов С.А. обратился в суд с иском к Лим Пон Е о признании права пользования жилым помещением- Адрес обезличен. В обоснование иска указал, что в квартиру вселился после регистрации брака с Лим Пон Е, с которой вел совместное хозяйство, производил оплату коммунальных услуг из совместного бюджета. В силу того, что возникла необходимость зарегистрироваться по месту проживания, а ответчик без объяснения причин отказывается дать согласие на его регистрацию, просит в судебном порядке признать право пользования на данное жилое помещение. Определением суда от 11 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика по делу по иску Спахова С.А. привлечено федеральное государственное учреждение «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района». Определением суда от 14 декабря 2009 года гражданские дела по искам федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Спахова С.А. объединены в одно производство. В судебном заседании представитель федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Донскова И.С. настаивала на удовлетворении иска, иск Спахова С.А. не признала. Представитель Спахова С.А.- Макаров О.В. первоначальный иск не признал, поддержал исковые требования, заявленные его доверителем, настаивая на их удовлетворении. Спахов С.А. и Лим Пон Е и ее представитель адвокат Евтушенко Н.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Спахов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем у него возникло равное с Лим Пон Е право пользования жилым помещением. Указывает, что в судебном решении не отражены обстоятельства совместного проживания с супругой в спорной квартире до середины 2006 года, ведение с нею общего хозяйства и оплаты из общего бюджета коммунальных услуг. Считает, что регистрация в жилом помещении является административным актом и не влечет за собой ограничение его прав, включая право на жилище. В кассационной жалобе Лим Пон Е поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд в нарушение закона применил часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на спорную квартиру распространяется режим социального найма. Выводы суда относительно того, что ее отсутствие не носит временный характер и она добровольное покинула жилое помещение, у нее отсутствуют препятствия в проживании и она не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, не подтверждены какими-либо доказательствами. В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Никулина И.А. просит решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для выселения Спахова С.А. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, он был вселен в квартиру в период брака, а его временная регистрации не может являться основанием для выселения из жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членные его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен, которая на основании ордера от Дата обезличена была предоставлена Пак Сон Чори на состав семьи из четырех человек, в том числе и на Лим Пон Е. Из поквартирных карточек следует, что Пак Сон Чори и его дети сняты с регистрационного учета по данному адресу. Как установлено судом, дом Адрес обезличен находится в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района», а на спорную квартиру распространяется режим социального найма, что не оспаривается указанным федеральным государственным учреждением. Основанием к признанию Лим Пон Е утратившей право пользования жилым помещением истец указал ее непроживание в спорной квартире в течение длительного времени в связи с выездом на другое место жительства, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лим Пон Е добровольно покинула спорное жилое помещение, ее отсутствие не носит временный характер, а неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей свидетельствует об отказе в одностороннем порядке о прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из дела видно, что в связи с неизвестностью место жительства Лим Пон Е на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил в качестве ее представителя адвоката. По утверждению истца, Лим Пон Е в спорном жилом помещении не проживает длительное время и ее фактическое место жительства с 2001 года неизвестно, сохраняя за собой регистрацию она не оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещение ей не чинились. Из материалов дела видно, что суд не предложил истцу представить доказательства о фактически месте нахождения ответчика Лим Пон Е. При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о том, перечисляются ли за нее пенсионные взносы в Пенсионный фонд, что позволило бы установить фактическое ее местонахождение и место работы и выяснить характер отсутствия ответчика в спорной квартире в течение длительного времени, а также реальную возможность пользоваться спорным жильем. При этом суд ограничился позицией представителя ответчика адвоката Евтушенко Н.В., которая свелась к написанию заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и немотивированным несогласием с иском, хотя представитель должен был доказывать обстоятельства непроживания ответчика в спорной квартире, поскольку не согласился с иском. При таких обстоятельствах, когда суд постановил решение при недоказанности установленных им обстоятельств о добровольном отказе Лим Пон Е от своих прав и обязанностей по договору социального найма и неправильно определил значимые для дела обстоятельства, решение суда о признании Лим Пон Е утратившей право на жилое помещение- Адрес обезличен нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о выселении Спахова С.А. из занимаемого жилого помещения и отказе ему в иске о признании права пользования данным жилым помещением. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Спахов С.А. в установленном законом порядке не вселялся в квартиру, доказательств того, что наниматель Лим Пон Е выразила согласие на его вселение в квартиру не представил, а поскольку он является временным жильцом, то обязан освободить жилое помещение по требованию наймодателя. Между тем, выяснение действительных обстоятельств о согласии Лим Пон Е на вселение Спахова С.А. в квартиру возможно с участием самой Лим Пон Е, равно как и проверить доводы Спахова С.А. о вселении его в жилое помещение бывшей супругой как члена своей семьи. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон перечисленные выше вопросы и обстоятельства и постановит законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий - Усольцева И.В. Судьи - Малёванный В.П. Рогова Л.В.