Судья – Карпов А.В.

Докладчик – Усольцева И.В. Дело Номер обезличен

13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Усольцевой И.В.,

          судей – Роговой Л.В. и Малеванного В.П.,

          при секретаре судебного заседания Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкс Сергея Вячеславовича к Аникину Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по частной жалобе Аникина А.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2009 года иск Конкса С.В. удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Аникина А.Е. в пользу Конкса С.В. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1624 рублей, задолженность по договору о возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9742 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 рублей.

25 февраля 2010 года Аникин А.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда по следующему графику оплаты: по 3000 рублей ежемесячно в 2010, 2011 годах, по 4000 рублей ежемесячно - в 2012-2015 годах. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение, так как не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Аникин А.Е. свое заявление поддержал.

Взыскатель Конкс С.В. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аникин А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что должен выплатить Конксу С.В. не всю денежную сумму, взысканную по решению суда, а ее часть, оставшуюся после продажи битого автомобиля истцом. Кроме того, указал, что при вынесении определения суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

  Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

  В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

  В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, должник Аникин А.Е. при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду не представил.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, правильно применив нормы материального и процессуального права.

  Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что основанием для предоставления рассрочки не является. Не является основанием для предоставления таковой и само по себе наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

  При таком положении, когда вынесенное судом определение соответствует закону и установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы правильности содержащихся в нем выводов не опровергают, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. 

          Руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Аникина Александра Евгеньевича – без изменения.

          Председательствующий:                                       Усольцева И.В.                                                      

          Судьи:                                                                     Рогова Л.В.  

                                                                                           Малеванный В.П.