Судья – Смирнов С.Г. Дело Номер обезличен Докладчик – Рогова Л.В. 13 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Малёванного В.П. и Роговой Л.В. при секретаре судебного заседания – Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеклунова Юрия Юрьевича к Шеклуновой Инне Владимировне, Шеклунову Игорю Юрьевичу, Кузьминых Анне Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Кузьминых А.Ю. на решение Холмского городского суда от 2 июня 2010 года, которым исковые требования Шеклунова Юрия Юрьевича удовлетворены и Шеклунова Инна Владимировна, Шеклунов Игорь Юрьевич, Кузьминых Анна Юрьевна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., объяснения Кузьминых А.Ю. и ее представителя Наумова С.А., допущенного по устному ходатайству, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 апреля 2010 года Шеклунов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шеклуновой И.В., Шеклунову И.Ю. и Кузьминых А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры Адрес обезличен, кроме него в данной квартире зарегистрированы его бывшая супруга Шеклунова И.В. и дети Шеклунов И.Ю. и Кузьминых А.Ю.. После расторжения брака с Шеклуновой И.В. ответчики добровольно выехали из квартиры в другое жилое помещение. При этом он не чинил им препятствий в пользовании спорной квартирой. Отмечает, что Шеклунова И.В. в настоящее время вступила в брак и с новой семьей проживает в другом жилом помещении. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено отделение Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Холмском районе. В судебном заседании Шеклунов Ю.Ю. и его представитель Коннов С.П. заявленные требования поддержали. Ответчики Шеклунова И.В и Кузьминых А.Ю. с иском не согласились. Ответчик Шеклунов И.Ю. и представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Холмском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Кузьминых А.Ю. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд не учел, что ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет обязанностей нанимателя. Отметила, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен непригодностью жилого помещения для проживания. Полагает, что настоящий иск заявлен истцом, чтобы лишить ответчиков права на получение во внеочередном порядке другого жилого помещения. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Шеклунов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 6 Жилищного кодекса РФ подтверждает это положение, указывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Исходя из положений приведенного закона, суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении спорных правоотношений применяются нормы Жилищного кодекса РФ. С 1 марта 2005 года вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ. В период действия указанного Кодекса РФ истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Основанием к признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением истец указал непроживание их в спорной квартире в течение длительного времени, неисполнение обязательств по договору найма. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членные его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено судом, ответчики действительно не проживают в спорной квартире с Дата обезличена. В судебном заседании Шеклунова И.В. подтвердила, что после расторжения брака с истцом в добровольном порядке освободила эту квартиру вместе с детьми. При этом она и Кузьминых А.Ю. не отрицали, что истец не чинил им препятствий в пользовании жильем. Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носил вынужденного характера и в последующем истец не чинил им препятствий в пользовании жилым помещением, по которому они в течение длительного времени не исполняют обязанности по договору социального найма, что в целом свидетельствует о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Шеклунова Ю.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Адрес обезличен. Довод Кузьминых А.Ю. в кассационной жалобе о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в связи с непригодностью жилого помещения для проживания нельзя признать состоятельными. Она принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и о вынужденном характере выезда в другое жилое помещение по мотиву невозможности проживания в спорной квартире не заявляла, равно как ею не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств непригодности дома для проживания. Довод ее представителя Наумова С.А. о том, что судом было отказано в приобщении к делу акта межведомственной комиссии о непригодности дома для проживания объективного подтверждения материалами дела не нашел. Ссылка представителя Наумова С.А. на ущемление прав ответчика Шеклунова И.Ю., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что 21 мая 2010 года ему была вручена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание по указанному гражданскому делу, назначенному на 2 июня 2010 года л.д. 55). Поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным по делу доказательствам, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминых А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Усольцева И.В. Судьи - Малёванный В.П. Рогова Л.В.