Судья Шестакова Р.Х. Дело Номер обезличен

Докладчик Исайкин А.Ю.

27 апреля 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и   Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Ивановны к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о признании права на выкуп земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

по кассационной жалобе истца Соколовой Т.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истицы Соколовой Т.И. и ее представителя Данченко Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 декабря 2009 года Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о признании права на выкуп земельного участка и возложении на ответчика обязанности предоставить ей земельный участок в собственность за плату.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по Адрес обезличен, расположенном принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 800 кв.м. К этому земельному участку прилегает другой земельный участок площадью 1009 кв.м., которым она пользуется как приусадебным, на праве аренды. Из арендованного земельного участка она выделила земельный участок площадью 400 кв.м. и Дата обезличена обратилась к ответчику с заявлением о его приобретении в собственность за плату, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она уже использовала свое право приватизации земельного участка. Отказ считает незаконным, поскольку правом приватизации земельного участка она не пользовалась. Находящийся в ее собственности земельный участок она приобрела в порядке наследования. Кроме того, спорный земельный участок она просила предоставить за плату. Размер испрашиваемого земельного участка не превышает установленных законодательством Сахалинской области предельных размеров, что, по мнению истицы, также свидетельствует о возможности его предоставления в ее собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

         В судебном заседании истица Соколова Т.Н. и ее представитель Данченко Л.В. требования поддержали. Представитель ответчика ДАГУН г.Южно-Сахалинска Дмитриева А.А. и представитель Администрации г.Южно-Сахалинска, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, Воронюк Е.В. с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Соколова Т.И. В кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку градостроительным законодательством не запрещено совмещение разных видов использования земельных участков в пределах одной территориальной зоны, в том числе условно разрешенных видов их использования, которые, по мнению автора жалобы, могут быть установлены в соответствии с заявлением лица, претендующего на приобретение земельного участка в собственность. В этой связи, автор жалобы утверждает, что в заявительном порядке в пределах зоны промышленной застройки для отдельных земельных участков может быть установлено целевое назначение – под жилую застройку. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическому использованию спорного земельного участка, назначение которого «под приусадебный участок» подтверждается условиями договора аренды и информацией должностного лица ДАГУН г.Южно-Сахалинска. Указывает, что суд не учел намерение истицы присоединить спорный земельный участок к участку, принадлежащему ей на праве собственности, с последующим изменением целевого назначения спорного участка «под жилой дом». Ссылаясь на Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» указывает, что граждане имеют право на использование приусадебных земельных участков в границах населенного пункта.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что истица просит признать ее право на выкуп земельного участка для его использования под приусадебный участок, в то время как он расположен в территориальной зоне не предназначенной для указанной цели и для размещения жилых построек.

Приведенные судом основания отказа в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права, регулирующих предоставление земельных участков в собственность граждан.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков в на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» определены «Правилами землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинск» (далее – Правила), утвержденными решением городского Собрания МО «Город Южно-Сахалинск» №740/95-04-2 от 29 сентября 2004 года, содержащими градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.

Из дела видно, что испрашиваемый истицей для ведения подсобного хозяйства земельный участок расположен в производственной зоне, в которой допускается размещение объектов торговли, здравоохранения, объектов обслуживания населения, коммунальных объектов и других производственных объектов (статья 35 Правил). В производственной зоне запрещено размещать жилые дома. Использование расположенных в указанное территориальной зоне земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, градостроительным регламентом для этой зоны также не предусмотрено.

При таком положении дела, когда заявленная истицей цель использования спорного земельного участка не соответствует виду его целевого использования, определенного градостроительным регламентом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Соколовой Т.И. требований.

Изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для дела, и не соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих основания предоставления земельных участков из земель поселений. В этой связи они правильных выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.

При таких данных, когда решение постановлено в соответствии с законом и обстоятельствами дела, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит его законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Соколовой Татьяны Ивановны без удовлетворения. 

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Вишняков О.В.

                                                                                                                           Исайкин А.Ю.