Судья - Литвинова Т.Н. Дело Номер обезличен Докладчик - Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Капкаун Т.И., судей - Кривулько В.В. и Малеванного В.П.. при секретаре судебного заседания - Радченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Захаровой Ирины Сергеевны - Парамоновой Антонины Петровны на определение судьи Холмского городского суда от 30 декабря 2009 года об оставлении ее искового заявления в интересах Захаровой Ирины Сергеевны к Захарову Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества без движения. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 декабря 2009 года Парамонова А.П. в интересах Захаровой И.С. обратилась в суд с иском к Захарову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Холмского городского суда от 30 декабря 2009 года заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе представитель Захаровой И.С. - Парамонова А.П. просит определение судьи Холмского городского суда от 30 декабря 2009 года отменить, ссылаясь на то, что документы на квартиру хранятся у ответчика и не могут быть представлены суду истцом. Поскольку государственная регистрация прав по сделке произведена ответчиком, Захарова И.С. не имеет возможности получить копии правоустанавливающих документов. Ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов у ответчика в иске заявлено. Однако суд в обжалуемом определении указал, что представление этих документов является правом, а не обязанностью ответчика. Таким образом возможность судебной защиты нарушенных прав истицы поставлена в зависимость от воли ответчика, что не соответствует смыслу Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству. Для определения цены иска также требуется договор купли-продажи, либо справка БТИ о стоимости квартиры. Кроме того, суд не применил подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправить недостатки предложено истцу в срок до 11 января 2010 года, тогда как дни с 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года являются праздничными и нерабочими. В связи с чем судьей был установлен неразумный срок для устранения недостатков. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в исковом заявлении Захаровой И.С. не была указана цена иска, то заявление обосновано оставлено без движения и предложено истцу устранить отмеченный недостаток и оплатить государственную пошлину в указанный в определении срок. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). В силу положений указанной нормы, вопрос о достаточности доказательств и их предоставлении может быть разрешен судьей только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, непредставление истцом части документов при подаче иска не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В тоже время указание в обжалуемом определении на необходимость предоставления документов подтверждающих проживание ребенка с матерью и приобретение жилья в 2005 году не является основанием для отмены определения судьи при наличии указанных выше недостатков искового заявления. Изложенный в жалобе довод о том, что установленный судьей срок для исправления недостатков истец полагает неразумным, также не является основанием для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления назначенных судом процессуальных сроков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Холмского городского суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаровой И.С. - Парамоновой А.П. без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т.И. Судьи: Кривулько В.В. Малеванный В.П.