Судья Матвеева О.А. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 20 апреля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю. при секретаре Прокопец Я.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Руслана Сергеевича к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе истца Панова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Панову Р.С. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истца Панова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Южно-Сахалинска Короп О.В. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – 6-го объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности России Храповой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 января 2010 года Панов Р.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска о признании за ним права пользования квартирой Адрес обезличен и о возложении на Администрацию г.Южно-Сахалинска обязанности заключить с ним договор социального найма названной квартиры. В обоснование требований указал, что проходит военную службу в 6-ом объединенном авиационном отряде ФСБ России (далее – 6-ой оао ФСБ России, Отряд) и с Дата обезличена состоит по месту службы в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии Отряда от Дата обезличена по месту службы ему была распределена в порядке повторного заселения квартира Адрес обезличен, которую ранее занимал военнослужащий 6-го оао ФСБ России. Вместе с тем, администрация г.Южно-Сахалинска отказала ему в заключении договора социального найма спорной квартиры. Отказ истец считает незаконным, нарушающим его предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилищные права в части предоставления ему жилья, ранее занимавшегося военнослужащим. В судебном заседании истец Панов Р.С. иск поддержал. Представитель администрации г.Южно-Сахалинска Ростов Р.Н. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – 6-го оао ФСБ России - Храпова Е.Н. с иском не согласились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Панов Р.С. В кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязывает собственника жилого фонда предоставить военнослужащему жилое помещение, ранее занимаемое другим военнослужащим и освободившееся в связи с его выездом. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Панов Р.С. проходит службу в 6-ом оао ФСБ России с местом дислокации в г.Южно-Сахалинске, состоял на учете жилищной комиссии Отряда как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Дата обезличена жилищной комиссией 6-го оао ФСБ России принято решение о выделении ему «служебной» квартиры по адресу: Адрес обезличен, с исключением истца из списка лиц, нуждающихся в получении служебного жилья. Ранее эту квартиру занимал военнослужащий, освободивший ее в связи с выездом к другому месту службы. Необходимые документы на Панова Р.С. были оформлены и направлены в Администрацию г.Южно-Сахалинска, которая отказала истцу в заключении с ним договора социального найма спорной квартиры (листы дела 26, 27, 29-30, 31-33, 34-37, 38-39, 40-41, 59). Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел в решении к ошибочному выводу о том, что пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять военнослужащим жилые помещения муниципального жилищного фонда, ранее занимавшиеся военнослужащими освободившими их в связи с выездом. Этот вывод основан на неверном толковании совокупности положений статьи 15 названного Федерального закона об обеспечении военнослужащих жильем за счет государственного жилищного фонда или средств федерального бюджета при их увольнении с военной службы, и непосредственно пункта 5 этой же статьи Федерального закона, не содержащего указания на собственника жилого помещения повторно предоставляемого военнослужащим. Содержащаяся в пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая норма имеет императивный характер, со дня вступления Федерального закона в силу она связанных с изменением законодательства Российской Федерации правовых трансформаций не претерпела, и распространяет свое действие как на государственный, так и на муниципальный жилищный фонд, что подтверждается правовыми позициями, отраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года №453-О и в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №34-В08-9. При этом закон не исключает непосредственное участие органов местного самоуправления в распределении повторно предоставляемого жилья, не нарушая в этой связи самостоятельности местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью. Таким образом, учитывая предписания Федерального закона и общегосударственное значение вопроса обеспечения военнослужащих жильем, который должен решаться совместно органами государственной власти и органами местного самоуправления, военнослужащие имеют право в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке получить во владение и пользование муниципальное жилое помещение, ранее занимаемое другим военнослужащим и освобожденное им в связи с выездом, а органы местного самоуправления обязаны это право обеспечить. Вместе с тем, ошибочные выводы суда не повлекли вынесения неправильного по существу решения в силу следующего. Из содержания пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что на период службы военнослужащие граждане обеспечиваются служебным жилым помещением по договору служебного найма жилого помещения. Предоставление гражданам, проходящим военную службу и не состоящим в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, муниципального жилого помещения по договору социального найма действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При таких данных, учитывая установленные и исследованные в судебном заседании перечисленные выше обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности заключить с Пановым Р.С. договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно подпункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В соответствии со статьями 99 и 100 Жилищного кодекса РФ, специализированные (служебные) жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц во временное владение и пользование по договорам найма специализированных жилых помещений. Из дела видно, что спорная квартира не имеет статуса «служебной» и находится в муниципальной собственности (листы дела 43-46, 61-62, 63-64), в связи с чем жилищно-бытовая комиссия 6-ого объединенного авиационного отряда Федеральной службы безопасности России не является органом, уполномоченным распоряжаться ею, в том числе предоставлять ее военнослужащим. Вынесенное комиссией решение о выделении спорной квартиры Панову Р.С. не создает у него права пользования указанным жилым помещением, являясь лишь поводом для рассмотрения уполномоченным органом местного самоуправления вопроса о выделении истцу спорного жилого помещения на предусмотренных законом условиях, с последующим принятием решения об этом. Поскольку уполномоченный орган местного самоуправления такого решения не принимал, а отказ заключить с Пановым Р.С. договор социального найма спорного жилого помещения в силу изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела является правомерным, оснований для признания за истцом права пользования квартирой Адрес обезличен не возникло. В этой связи отказ судом в удовлетворении данного требования судебная коллегия также находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. При таких данных, учитывая, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, частью 2 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Руслана Сергеевича без удовлетворения. Председательствующий Рогова Л.В. Судьи Малеванный В.П. Исайкин А.Ю.