Судья - Гайдамашенко А.П. Дело Номер обезличен

Докладчик - Усольцева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания - Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадимова Бахыш Вахид оглы к Прокопенко Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчика Прокопенко С.Н. на решение Поронайского городского суда от 14 января 2009 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

«Признать Прокопенко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен

Данное решение является основанием для снятия Прокопенко С.Н. с регистрационного учета по квартире №Адрес обезличен».

Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2009 года Кадимов Бахыш Вахид оглы обратился в суд с иском к Прокопенко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен и возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области г. Поронайска обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанной квартире.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником данного жилого помещения, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года. Ответчик в квартире не проживает, членом его семьи не является, однако до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Наличие регистрации Прокопенко С.Н. ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы в Сахалинской области по Поронайскому району.

В судебном заседании истец Кадимов Б.В. оглы исковые требования поддержал.

Ответчик Прокопенко С.Н. и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Прокопенко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности представить свои возражения по существу заявленного иска, доказательства незаконности сделки купли-продажи спорной квартиры и воспользоваться другими процессуальными правами. Указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился за пределами Сахалинской области, а по возвращению не имел возможности прибыть в г. Поронайск из-за неблагоприятных метеоусловий, о чем известил суд по телефону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от Дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен, истец является собственником квартиры № Адрес обезличен). В соответствии с пунктом Номер обезличен указанного договора купли-продажи ответчик Прокопенко С.Н., являвшийся продавцом вышеназванной квартиры, обязался в срок до Дата обезличена сняться с регистрационного учета по данной квартире, однако этого не исполнил, чем нарушает права истца как собственника на распоряжение недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик утратил право собственности на вышеуказанную квартиру, и что предусмотренный договором купли-продажи срок его пребывания в квартире истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования названной квартирой и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и определение о его принятии к производству Поронайского городского суда, а также судебную повестку о явке в суд к 14 часам 30 минутам 08.12.2009г. получено ответчиком 02.12.2009г. л.д.13, 14, 16). Согласно направленной ответчиком в суд телефонограмме он просил отложить судебное заседание и назначить его после 25 декабря 2009 года л.д.15).

В судебное заседание к 16 часам 14 января 2010 года ответчик не явился и доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, не предоставил. При этом судебная повестка о явке в суд к указанному сроку, направленная судом по имеющемуся в деле адресу проживания ответчика, была вручена ФИО1, которая представилась женой ответчика л.д.29-30).

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что каких-либо телефонограмм или иных письменных сообщений, а равно доказательств по существу предъявленного иска от ответчика в период между 08 декабря 2009 года и 14 января 2010 года в Поронайский городской суд не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что извещение лиц, участвующих в деле, посредством вручения судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату соответствует положениям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика не имеется.

Не влекут отмены обжалуемого решения и ссылки в жалобе на незаконность совершенной сторонами сделки купли-продажи квартиры, так как каких-либо встречных требований об оспаривании данной сделки ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял и доказательств, подтверждающих их обоснованность, не предоставлял. Не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.