Судья - Шестакова Р.Х. Дело Номер обезличен

Докладчик - Усольцева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания - Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании договора займа в ломбарде недействительным, возврате имущества, взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе Селиванова Е.В. и его представителя Загривко Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., объяснения представителя истца - Загривко Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Бычкова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2009 года Селиванов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности возвратить сотовый телефон “NOKIA” №82 серийный номер 358082011422421, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ломбард выдал ему заем в размере 3 500 рублей на срок до Дата обезличена, под залог принадлежащего ему сотового телефона, оцененного ответчиком в 3850 рублей. В течение льготного месячного срока (в середине июля 2009 года) он обратился в ломбард для погашения займа и получения заложенной вещи, однако сотрудники ответчика необоснованно отказали ему в возврате телефона, сославшись на истечение указанного срока, который к тому времени не истек. Дата обезличена он направил ответчику по почте письменное заявление о возврате имущества, которое адресат получить отказался. Считает, что договор займа является недействительным, поскольку в нарушение закона в залоговом билете не указаны процентная ставка по займу, проценты после установления даты возврата займа, сумма при выкупе в срок и окончание льготного срока, а потому является недействительным.

28 января 2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости сотового телефона - 22 070 рублей, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

В судебном заседании Селиванов Е.В. и его представитель Загривко Д.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бычков А.А. и Евтушенко Н.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель Загривко Д.С., просят решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик отказался получить денежные средства в погашение займа и вернуть заложенное имущество в период льготного месячного срока, который в соответствии п.5 ст.358 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «О ломбардах», и условиями договора займа, оканчивался Дата обезличена. Указывают, что суд не учел показания свидетеля ФИО1 об обращении истца в ломбард в июле 2009 года с целью погашения займа и выкупа телефона. Полагают, что перед допросом свидетеля ФИО2, представитель ответчика покинул зал судебного заседания для оказания влияния на ее показания. Суд не учел, что письменное заявление о возврате имущества было сдано истцом в организацию почтовой связи в последний день льготного срока, а разницу между суммой, вырученной при реализации телефона, и суммой обязательств по договору займа, ответчик ему не возвратил. Считают, что суд необоснованно отказал в признании договора займа недействительным, поскольку договор заключен с нарушением требований закона к его форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3, 5, 6 статьи 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (часть 5).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (часть 7).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В силу статей 10,11,12 Федерального закона «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. Днем начала течения льготного двухмесячного срока считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции.

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик отказался принимать от истца погашение займа в срок, оговоренный договором займа, а равно доказательств, подтверждающих, что ответчик продал закладываемую по договору займа вещь - сотовый телефон “NOKIA” №82 (серийный номер 358082011422421) в период льготного срока, когда продажа такой вещи законом запрещена, истец не предоставил.

При таком положении, следуя положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно отказал Селиванову Е.В. в иске.

Ссылки истца в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО1 не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как из них следует, что содержания разговора истца с работником ответчика она не слышала, в связи с чем доводы о том, что она подтвердила отказ ответчика принять от истца в погашение договора займа денежные средства, несостоятельны.

Не могут служить основанием к отмене решения и ссылки на недостоверность показаний свидетеля ФИО2, отрицавшей факт обращения истца к ней как работнику ответчика с целью погашения займа, поскольку доводы истца о том, что такие показания даны под воздействием представителя ответчика Бычкова А.А., основаны на предположениях.

Как установлено из материалов дела, ввиду непогашения истцом займа вышеуказанный сотовый телефон был продан ответчиком Дата обезличена, то есть по истечении льготного срока, в течение которого продажа закладываемой по договору займа вещи запрещена. В этой связи доводы жалобы о том, что письменное заявление о возврате имущества было сдано истцом в организацию почтовой связи в последний день льготного срока - Дата обезличена правового значения для дела не имеют и отмены решения не влекут.

Доводы истца о недействительности заключенного сторонами договора займа судом первой инстанции проверялись, объективного подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по указанным в решении основаниям.

Что касается доводов о том, что судом не взыскана в пользу истца разницу между суммой, вырученной ответчиком при реализации телефона, и суммой обязательств по договору займа, то такого требования истцом не предъявлялось, что, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключало возможность его разрешения судом.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиванова Егора Викторовича и его представителя Загривко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Кривулько В.В.