Судья Умнова М.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 13 апреля 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Роговой Л.В. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Катюха А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгаецкой Елены Евгеньевны, Богаевской Лидии Ивановны и Катюха Анны Сергеевны к Товариществу собственников жилья «Вместе», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Вместе», признании незаконной государственной регистрации ТСЖ «Вместе» по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Вместе» Бондаренко И.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Фабричной, 18 г.Южно-Сахалинска о создании товарищества собственников жилья «Вместе», выраженное протоколом от Дата обезличена. Признана недействительной регистрация в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области товарищества собственников жилья «Вместе». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Вместе» Бондаренко И.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истиц – Дорошенко Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 ноября 2009 года собственники квартир в многоквартирном доме Адрес обезличен Подгаецкая Е.Е., Богаевская Л.И. и Катюха А.С. обратились с иском к Товариществу собственников жилья «Вместе» (далее – ТСЖ «Вместе») о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме о создании ТСЖ «Вместе», признании незаконной государственной регистрации ТСЖ «Вместе» в качестве юридического лица. В обоснование требований указали, что в Дата обезличена им стало известно, что в доме создано товарищество собственников жилья. Вместе с тем о проведении общего собрания собственников по данному вопросу они не уведомлялись и потому в голосовании участия не принимали. Решение общего собрания считают незаконным, поскольку оно принято менее, чем 50% голосов собственников жилья. Сведения в решении о том, что за создание ТСЖ «Вместе» проголосовало 51,5% искусственно завышены и не соответствуют действительности, поскольку собрание исходило из общей площади помещений дома 1559,9 кв.м., в то время как фактически, согласно техническому паспорту дома, она составляет 1619 кв.м. Таким образом за создание ТСЖ проголосовало всего 49,6%. Кроме того, квартира 11, указанная в решении как муниципальная, находится в собственности ФИО1, согласно пункту 11.1 Устава товарищества, ревизионная комиссия избирается общим собранием членов товарищества в количестве не менее трех человек, в то время как общим собранием она избрана в количестве всего одного человека. В судебном заседании истица Подгаецкая Е.Е., представитель истиц Богаевской Л.И. и Катюха А.С. - Дорошенко Ю.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика, председатель ТСЖ «Вместе» Бондаренко И.Е., с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области Рябова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ТСЖ «Вместе» были представлены все необходимые для регистрации в налоговом органе документы, в соответствии с которыми Товарищество было зарегистрировано. Истицы Богаевская Л.И. и Катюха А.С. в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует председатель правления ТСЖ «Вместе» Бондаренко И.Е. В кассационной жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашается с выводами суда о том, что истцами срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. При выборе способа управления домом было определено, что доведение итогов голосования на общих собраниях производится на досках объявлений в подъезде. Объявление о принятом собственниками решении о выборе способа управления было размещено на доске объявлений Дата обезличена, а о создании ТСЖ «Вместе» Дата обезличена. Ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие в заявлении и в доводах истиц указаний на причинение созданием ТСЖ убытков и каких-либо их прав. Утверждают, что суд неверно произвел расчет голосов за создание ТСЖ, поскольку площадь подвального помещения при этом учету не подлежит. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе создать товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества принимается общим собранием собственников помещений дома и считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более 50 процентов голосов, от общего числа голосов собственников помещений. Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из дела видно, что Дата обезличена заочным голосованием собственников помещений многоквартирного жилого дома №Адрес обезличен принято решение о создании ТСЖ «Вместе». Суд удовлетворил требования истиц о признании недействительными данного решения и регистрации ТСЖ «Вместе» в качестве юридического лица на том основании, что решение о его создании принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, при отсутствии кворума, собственниками помещений в доме, обладающими менее 50 процентов голосов (35,4 процента от общего числа голосов собственников помещений). К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании достоверных сведений ДФГУП «Сахалинский центр инвентаризации» об общей площади помещений многоквартирного дома (2264,6 кв.м. включая площадь подвальных помещений), при правильном применении установленных жилищным законодательством Российской Федерации методик определения общей площади помещений многоквартирного дома и подсчета процента голосов их собственников. В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о принятии общим собранием собственников помещений решения о создании товарищества собственников жилья при отсутствии кворума, необходимого для принятия такого решения, а доводы жалобы об ошибочности данного вывода находит несостоятельными, не основанными на правильном применении норм материального права. Вместе с тем, само по себе такое нарушение, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не является безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным, поскольку требуется соблюдение баланса интересов как участвовавших в голосовании собственников, так и собственников помещений дома, не принимавших в голосовании участия в силу различных причин. С целью соблюдения такого баланса, согласно содержанию правовой нормы, следует учитывать следующие обстоятельства: могло ли голосование указанного собственника повлиять на результаты голосования; являются ли допущенные нарушения существенными; повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков собственнику, оспаривающему решение. Данные нормы права и обстоятельства судом при вынесении решения во внимание приняты не были, в то время как они имеют существенное значение для дела, поскольку позволяют принять законное и обоснованное решение. Из дела видно, что в голосовании приняло участие 16 собственников помещений дома, обладающих 35,4% голосов. При таком положении голосование истиц, обладающих 3,1 % голосов (согласно сведениям о регистрации прав собственности), против создания ТСЖ существенного влияния на результаты голосования не могли оказать. Оценивая существенность нарушения нормы о соблюдении кворума, следует учитывать, что согласно протоколу общего собрания о голосовании были извещены все 45 собственников помещений в доме из которых участие в голосовании приняли - 17. Отсутствие доказательств надлежащего извещения о голосовании истиц Подгаецкой Е.Е. и Богаевской Л.И. не свидетельствует о том, что иные не принявшие участие в голосовании собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом. Доказательств этому истцы и их представитель суду не представили. Таким образом, остальные собственники помещений проявили пассивную позицию в отношении принятия решения, что не должно препятствовать реализации прав иных собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, допущенное при принятии решения о создании товарищества собственников жилья нарушение норм Жилищного законодательства о соблюдении кворума при принятии решения нельзя признать существенным. Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании истицы и их представитель не указали, повлекло ли принятие решения о создании ТСЖ причинение убытков Подгаецкой Е.Е., Богаевской Л.И. и Катюха А.С. Каких-либо доказательств причинения таких убытков истицам суду также не представлено. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными оспоренного истицами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №Адрес обезличен от Дата обезличена, соответственно и для признания недействительной регистрации ТСЖ «Вместе» в качестве юридического лица, из дела не усматривается, а постановленное судом решение в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям. Поскольку в деле содержаться исследованные в судебном заседании доказательства, позволяющие принять по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 ГПК РФ вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Подгаецкой Елены Евгеньевны, Богаевской Лидии Ивановны и Катюха Анны Сергеевны отказать в полном объеме. Председательствующий Рогова Л.В. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.