Судья - Плешевеня О.В. Дело Номер обезличен

Докладчик - Усольцева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Вишнякова О.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания - Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Елены Никитичны к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главы администрации Шахтерского городского поселения Хапалова В.П. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Чукаревой О.А. на решение Углегорского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым иск Ливановой Е.Н. удовлетворен частично и постановлено:

«Распоряжение главы администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 09 ноября 2009 года № 430-к об увольнении Ливановой Е.Н. - отменить.

Восстановить Ливанову Е.Н. в администрации Шахтерского городского поселения в должности сторожа с Дата обезличена.

Взыскать с администрации Шахтерского городского поселения заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 18693 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., заключение прокурора Бабицкой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и поддержавшей кассационное представление об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С Дата обезличена Ливанова Е.Н. работала в администрации г. Шахтерска, в дальнейшем реорганизованной в администрацию Шахтерского городского поселения, сначала уборщицей, а затем - сторожем.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Шахтерского городского поселения Номер обезличен от Дата обезличена она была уволена с этой же даты по пункту Номер обезличен статьи Номер обезличен Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, 20 января 2010 года Ливанова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и одновременно просила восстановить ей срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имела, так как заявление об увольнении написала во время ночного дежурства с Дата обезличена по Дата обезличена по приказу Хапалова В.П. - главы администрации Шахтерского городского поселения, находясь в состоянии сильного душевного расстройства в связи с конфликтом, спровоцированным Хапаловым В.П., необоснованно обвинившим ее в том, что она спит во время дежурства. В период с Дата обезличена по Дата обезличена являлась нетрудоспособной. Трудовую книжку получила Дата обезличена. Кроме того, указала, что незаконным увольнением ответчик лишил ее возможности трудиться, получать доход, и причинил ей моральный вред.

Определением суда от 29 января 2010 года ненадлежащий ответчик по делу - Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области был заменен на надлежащего - администрацию Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Определением Углегорского городского суда от 15 февраля 2010 года срок на обращение в суд истице восстановлен.

В судебном заседании Ливанова Е.Н. уточнила требования, просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 23951 рубля 38 копеек. В остальной части исковые требования истица и ее представитель Якайтес Э.А. поддержали.

Представитель ответчика Королева Л.В. и Семендяев В.В., а также глава администрации Шахтерского городского поселения Хапалов В.П. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе глава администрации Шахтерского городского поселения Хапалов В.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что показания свидетеля ФИО1, изложенные в решении суда, не согласуются с его фактическими показаниями. На самом деле врач ФИО1 показал, что осмотрел истицу, состояние ее было удовлетворительное, сознание ясное, было повышенное давление, она немного плакала, на руках и голове ничего не было. Какого-либо понуждения истицы к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя не имелось, чего суд не учел. Обращает внимание на то, что конкретной даты увольнения истицы он как работодатель не указывал, и что его фраза «увольняться последним днем работы» не может быть расценена как давление на работника. Указывает, что судом не исследован вопрос о согласовании с ФИО4 - исполняющим обязанности главы администрации изменения даты увольнения работника, и не учтено, что он - Хапалов В.П. не был лишен права подписи заявления Ливановой Е.Н. об увольнении, даже находясь в командировке, так как от должности он освобожден не был. Считает, что Ливанова Е.Н. уволена с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая законности и обоснованности решения в части удовлетворения требования истицы о восстановления на работе, просит решение суда изменить по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда, взысканный с администрации Шахтерского городского поселения - 3000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, Ливанова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и возражениях истицы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения принятого решения не находит в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольного волеизъявления истицы на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Как видно из материалов дела, указанный вывод основан на тщательно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержден доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена глава администрации Хапалов В.П. позвонил ей и попросил прибыть в администрацию для составления акта о том, что сторож Ливанова Е.Н. в рабочее время спит. Через некоторое время он же позвонил и сказал, чтобы она не приезжала, так как Ливанова Е.Н. сама написала заявление на увольнение по собственному желанию. Из показаний данного свидетеля также следует, что в эту же ночь она разговаривала с Ливановой Е.Н. по телефону и последняя ей сообщила, что Хапалов В.П. в указанное выше время сильно кричал на нее и ругался л.д.182-183).

Наличие конфликта между Ливановой Е.Н. и Хапаловым В.П. в ночь на Дата обезличена по вышеизложенному поводу подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2 л.д.184-187).

Не отрицал факт конфликта, а также те обстоятельства, что при написании заявления Ливанова Е.Н. испортила несколько листов бумаги, и что на задаваемые ею вопросы именно им было указано о том, что увольняться следует последним днем работы, и сам Хапалов В.П. в судебном заседании л.д.188-191).

Принимая во внимание, что показания перечисленных свидетелей и Хапалова В.П. согласуются с объяснениями Ливановой Е.Н. об обстоятельствах, предшествующих написанию заявления об увольнении, а также учитывая, что такое заявление было написано в ночное время в условиях, отличающихся от общепринятых для нормальной реализации права на расторжение трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и что данное увольнение произведено под давлением со стороны работодателя.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления Ливановой Е.Н. об увольнении, в нем отсутствует дата с которой работник просит прекратить трудовой договор л.д.34). Таким образом, помимо вышеустановленных обстоятельств, увольнение произведено ранее истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока, что также подтверждает правомерность принятого судом первой инстанции решения о восстановлении истицы на работе.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности изложенных в решении суда выводов, а потому не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения в кассационном порядке.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о несоразмерности суммы взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, то они также не влекут отмены либо изменения решения, так как из возражений истицы следует, что она с решением суда, в том числе и в указанной части, согласна. В этой связи, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, вопреки воле истицы решение изменению не подлежит.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Шахтерского городского поселения Хапалова В.П., а также кассационное представление участвующего в деле прокурора Чукаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Малеванный В.П.