Судья - Шептунова Л.П. Дело Номер обезличен

Докладчик - Усольцева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцева И.В.,

судей - Вишнякова О.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания - Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Перцева Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2009 года, которым ему в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., объяснения истца Перцева Н.И. и его Представителя - Тыщенко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Чон В.Е., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2009 года Перцев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Старстрой» о взыскании заработной платы за 3129 рабочих часов сверх установленной нормы рабочего времени в период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 1726113 рублей 30 копеек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года заключил с ООО «Старстрой» срочный трудовой договор. Пунктом 4.1 трудового договора ему был установлен ненормированный рабочий день при шестидневной рабочей неделе с перерывом для отдыха и питания, продолжительностью один час. Установленная работодателем продолжительность рабочего дня составляла 10 часов, с Дата обезличена в одностороннем порядке продолжительность рабочего дня была увеличена до 11 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим российским законодательством не может превышать 40 часов в неделю. С момента трудоустройства и до расторжения трудового договора ежедневное рабочее время, в течение которого истец осуществлял трудовую функцию, составляло 10 часов. При этом ответчик в период с Дата обезличена до Дата обезличена оплачивал работу истца только за шесть с половиной часов каждого рабочего дня.

29 декабря 2009 года представитель истца - Тыщенко Е.А. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - Тыщенко Е.А. просил заявление о восстановлении срока для обращения в суд и исковые требования Перцева Н.И. удовлетворить.

Представитель ответчика Чон Е.В. просила в иске отказать, поддержав изложенное в отзыве на иск заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Перцев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с момента трудоустройства и до прекращения трудовых отношений его рабочий день при шестидневной рабочей неделе составлял 10 часов, не считая перерыва. С Дата обезличена его заработная плата значительно возросла и в расчетных листах появилась графа по оплате сверхурочных часов, при этом продолжительность работы не изменилась и по прежнему составляла 10 часов. После консультации у специалиста в июле 2007 года ему стало известно, что работодатель в нарушение трудового законодательства не оплачивал ему проработанное сверхурочное рабочее время. Данные обстоятельства суд не исследовал, отказав в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, необоснованно применив статью 392 Трудового кодекса РФ, тогда как общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Кроме того, суд не учел, что ответчик возражал против иска не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по другим основаниям, поэтому дело подлежало рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, исковые требования Перцева Н.И. сводятся к отысканию не начисленной работодателем заработной платы за сверхурочную работу в период с Дата обезличена по Дата обезличена. При этом о нарушении своих трудовых прав истец, как следует из его объяснений в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе, узнал в июле 2007 года. С настоящим иском Перцев Н.И. обратился в суд Дата обезличена, то есть с пропуском установленного законом срока, и доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по основанию пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суду надлежало исследовать существо спора, а также о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перцева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Малеванный В.П.