Докладчик -Малеванный В.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Усольцевой И.В. судей - Вишнякова О.В. и Малеванного В.П. при секретаре судебного заседания - Тимофеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарлухина Александра Михайловича к Ваниевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа по частной жалобе представителя Ваниевой Елены Николаевны-Дмитриева М.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виниевой Е.Н. об отмене заочного решения суда. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 июля 2009 года Скарлухин А.М. обратился в суд с иском к Виниевой Е.Н., указав, что по договору займа он предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на четыре месяца. По условиям договора Ваниева Е.Н. обязалась по истечении срока договора возвратить сумму долга 200 000 рублей и уплатить проценты в сумме 100 000 рублей. В установленный срок ответчик долг не вернул. По указанным основаниям Скарлухин А.М. просит суд взыскать с Ваниевой Е.Н. в его пользу сумму долга 200 000 рублей, проценты по займу 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 4600 рублей. Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2009 года исковые требования Скарлухина А.М. к Ваниевой Е.Н. удовлетворены. Взыскана с Ваниевой Е.Н. в пользу Скарлухина А.М. сумма долга по договору займа 200 000 рублей, проценты 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4600 рублей, а всего 304600 рублей. 07 сентября 2009 года представителем Виниевой Е.Н.-Дмитриевым М. И. подано заявление об отмене заочного решения суда, по тем основаниям, что телеграфные извещения о вызове в суд вручались не Ваниевой Е.Н., а иному, лицу, проживающему по месту жительства ответчика, что свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Заключенный сторонами договор займа является сделкой, противоправной основам правопорядка. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано. В частной жалобе представитель Ваниевой Е.Н.-Дмитриев М.И. просит определение суда отменить, указывает, что вывод суда о том, что повестка ответчику была вручена члену ее семьи ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 членом семьи Виниевой Е.Н. не является. Судом не исследована коррупционная составляющая иска Сарлухина А.М., а так же не привлечен к участию в деле прокурор. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочноного решения суда. В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела по иску Скарлухина А. М. к Ваниевой Е. Н. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева М. И На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное производство по частной жалобе представителя Ваниевой Е.Н.-Дмитриева М. И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2009 года- прекратить. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Вишняков О.В. Малеванный В.П.