Судья - Иголкина Л.В. Дело Номер обезличен

Докладчик - Малёванный В.П.

11 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Вишнякова О.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре судебного заседания - Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змачинского Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро», Гаврикову Петру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Гаврикова П.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2010 года, которым исковые требования Змачинского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро», Гаврикову П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, возмещения судебных расходов, удовлетворены частично;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в пользу Змачинского Виктора Анатольевича: в возмещение ущерба 120 000 рублей, неустойка в сумме 23 184 рубля, в возмещение судебных расходов 9 040 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 800 рублей, а всего 155 024 рубля 50 копеек;

взыскано с Гаврикова Петра Анатольевича в пользу Змачинского Виктора Анатольевича: в возмещение ущерба 88 674 рубля, в возмещение судебных расходов 9 040 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 220 рублей, а всего 98 934 рубля.

Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2009 года Змачинский В.А. обратился с иском в суд к ООО СК «Нефтеполис» (с 11 марта 2009 г. переименовано в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро») и Гаврикову П.А.. В обоснование иска указал, что 14 июня 2008 года на перекрестке пр. Мира и улицы Поповича в г. Южно-Сахалинске по вине водителя Гаврикова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. По оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 208 591 рубль 36 копеек. Однако страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения, отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, что является незаконным. По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтеполис» в счет возмещения материального ущерба- 120 000 рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30 912 рублей; взыскать с Гаврикова П.А. в счет возмещения материального ущерба 91 091 рубль 36 копеек; взыскать с ответчиков судебных расходов в размере 4 020 рублей 03 копейки.

01 сентября 2009 года истцом представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей и неустойку- 30 912 рублей; с Гаврикова П.А. сумму материального ущерба в размере 89 074 рубля; с обоих ответчиков судебные расходы в размере 18 081 рубль 91 копейку; расходы по оплате госпошлины- 4 020 рублей 03 копейки.

Определением суда от 24 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулешов А.Б. и Змачинский Е.А..

В судебном заседании представитель истца Ким Д.Х. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Гавриков П.А. и его представитель Шастин С.Г. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Змачинский Е.А. требования истца поддержал.

Истец Змачинский В.А., представитель ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кулешов А.Б. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гавриков П.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцом доказан не был. В исковом заявлении истец указал что дорожно-транспортное происшествие имело место Дата обезличена, тогда как предметом рассмотрения являлось причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена. Судом оставлено без внимания заявленное им ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «ДВЭПЦ». Также Гавриков П.А. не согласен с взысканными с него в пользу истца расходами по оплате услуг представителя, поскольку дело рассматривалось длительный период времени по вине истца.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения Гаврикова П.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, вред причиненный виновным лицом, чья ответственность застрахована соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Из дела видно, что Дата обезличена примерно в 16.00 часов в городе Южно-Сахалинске на перекрестке Адрес обезличен Гавриков А.П.. управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по Адрес обезличен в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Змачинкого Е.А., двигавшемуся по Адрес обезличен в направлении на юг. После столкновения автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Змачинкого Е.А., отбросило на стоящий автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак В 142 ХН является Змачинский В.А.

Страховщиком гражданской ответственности Гаврикова П.А., как владельца автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак В 117 КО являлось общество с ограниченной ответственностью СК «Нефтеполис», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ-Агро».

Автомобиль «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак В 142 ХН полностью не восстановлен. Размер ущерба от его повреждения по результатам назначенной судом экспертизы составляет 206547 рублей ( Том 1 л/д 138-146).

При таких данных, принимая во внимание количество потерпевших и установленный частью 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок определения размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гаврикова П.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 88 6474 рубля.

Довод кассационной жалобы, основанный на отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Волошина не опровергает изложенные в решении выводы суда первой инстанции относительно вины Гаврикова П.А. в причинении вреда истцу и размере подлежащей взысканию с указного ответчика суммы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений указанных норм суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврикова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Малеванный В.П.