Судья – Литвинова Т.Н. Номер обезличен Докладчик – Малеванный В.П. 15 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Никулина В.А., судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П., при секретаре судебного заседания -Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Тимофеевны к Управлению по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, взыскании районного коэффициента и северных надбавок, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за работу во вредных условиях, взыскании доплаты и удорожания, взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, оплате больничных листов, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам Петровой Н.Т. и представителя ответчика Управления по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ»- Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым иск удовлетворен частично: признаны трудовыми, оформленные договорами подряда отношения в период с Дата обезличена по Дата обезличена, между Петровой Ниной Тимофеевной и Управлением по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ». Взысканы с Управления по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Петровой Нины Тимофеевны за период работы Дата обезличена по Дата обезличена: доплата за сверхурочную работу в сумме 132 157 рублей 70 копеек, доплата за работу в ночное время- 21 174 рубля 78 копеек, доплата за работу в праздничные и выходные дни – 71 374 рубля 54 копейки, доплата за работу во вредных условиях – 26 199 рублей 78 копеек, районный коэффициент – 230 006 рублей 79 копеек, северная надбавка- 234 619 рублей 17 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 198 192 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда – 60 000 рублей, а всего- 973 725 рублей 57 копеек. Возложена обязанность на Управление по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» оплатить Петровой Нине Тимофеевне листки временной нетрудоспособности за период болезни с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена. Отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Т. к Управлению по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании доплаты в размере 35% в сумме 285863 рубля 44 копейки, взыскании суммы удорожания, взыскания стоимости проезда в отпуск, оплаты листка временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу в должности администратора сауны. Взыскана с Управления по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» государственная пошлина в доход государства в размере 13 137 рублей 26 копеек. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 августа 2009 года Петрова Н.Т. обратилась в суд с иском к Управлению по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» о признании отношений в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и северных надбавок, произвести доплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, предоставить и выплатить отпуск из расчета 50 календарных дней, оплатить проезд в отпуск и обратно до города Москвы, оплатить больничные листы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указала, что с Дата обезличена была принята ответчиком на работу по уборке и обслуживанию саун, расположенных в здании стадиона «Маяк» в городе Холмске. С указанной даты и включительно по Дата обезличена с ней непрерывно заключались договоры подряда и оплата труда производилась на основании актов выполненных работ. Выполняя трудовые обязанности по договорам подряда, она подчинялась Правилам распорядка сауны. Дополнительно ей производилась выплата премий, однако ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не представлял отпуск и не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проезд в отпуск и обратно. С Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена она оформила листки временной нетрудоспособности, которые ответчик оплатить отказался. 06 октября 2009 года истица уточнила заявленные требования и просила признать возникшие отношения трудовыми, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о периодах работы с Дата обезличена по Дата обезличена, обязать произвести перерасчет и выплату заработной платы, начислить и выплатить районный коэффициент и северную надбавку, произвести доплату за работу в ночное и вечернее время и выплатить начисленную сумму, оплатить больничные листы, предоставить и оплатить отпуск из расчета 50 календарных дней, оплатить проезд в отпуск и обратно до города Москвы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Решением Холмского городского суда от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска Петровой Н.Т. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2009 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 15 февраля 2010 года Петрова Н.Т. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика: за период с Дата обезличена по Дата обезличена оплату за сверхурочные работы в сумме 531 161 рубль 81 копейка; оплату за работу в выходные дни в сумме 232 867 рублей 18 копеек; оплату за работу в ночное время в сумме 73 924 рубля 70 копеек; оплату за работу во вредных условиях труда в сумме 98 010 рублей 32 копейки; доплату в размере 35 % на сумму 285 863 рубля 44 копейки; сумму удорожания 163 350 рублей 54 копейки; районный коэффициент в сумме 1 321 158 рублей 42 копейки; северные надбавки в сумме 1 100 967 рублей 35 копеек; компенсацию дней неиспользованного отпуска за 159 дней в сумме 707 434 рубля 84 копейки; стоимость проезда до города Брянска и обратно в сумме 11 373 рубля; оплатить листки временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена; обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность администратора сауны с Дата обезличена Признать отношения между ею и ответчиком трудовыми за период с Дата обезличена по Дата обезличена, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Определением от 15 февраля 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Петровой Н.Т. о взыскании санкции за задержку заработной платы. В судебном заседании Петрова Н.Т. на иске настаивала. Представитель ответчика- Наумов С.А. с иском не согласился по тем основаниям, что в услугах истицы Управление нуждалось по мере необходимости и ее постоянное присутствие в сауне не требовалось, и возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Петрова НТ. просит решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что работала не с 12 часов до 2 часов, как указано в решении суда, а круглосуточно с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку рабочий режим сауны зависел от графика работы гостиничного номера «Люкс», в силу чего она фактически не отдыхала, однако ответчик переработку отказался выплачивать. Все расчеты, представленные в судебное заседание выполнены специалистами Управления по труду и являются обоснованными, поскольку сделаны на основании оклада и количества отработанного времени. Ответчик ввел суд в заблуждение в отношении гостиничного номера «Люкс» по которому отдельные договоры никогда не заключались. Также не согласна с представленным ответчиком расчетом, относительно имеющейся задолженности, поскольку в основу взят оклад уборщицы, без учета той площади, которую она убирала. Указывает, что в ее пользу подлежали взысканию доплаты в размере 35% и суммы удорожания, которые входят в систему оплаты труда. Не согласна с взысканной суммой морального вреда, просит суд взыскать в ее пользу максимальный размер и настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом представленного Дата обезличена уточнения, в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика Наумов С.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что истица в судебном заседании не доказала обоснованность заявленных требований. Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Истцом оказывались ответчику услуги по договору подряда, которые заключались каждый месяц и в последующем составлялись акты выполненных работ, что доказывает наличие между сторонами гражданско- правовых отношений и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку все необходимые выплаты ей были произведены своевременно и в полном объеме. В представленных возражениях на кассационную жалобу ответчика Петрова Н.Т. просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационных жалоб), заслушав объяснения Петровой Н.Т. и представителя ответчика Наумова С.А., поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Петрова Н.Т. на протяжении длительного времени - с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, работала у ответчика в качестве рабочей по обслуживанию и уборке сауны по ежемесячно заключаемым договорам подряда л.д. 28 - 49, т. 1). Заключение ответчиком договоров подряда, по которым Петрова Н.Т. исполняла конкретную трудовую функцию на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о постоянном характере ее работы и наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, судом было установлено, что Петрова Н.Т. подчинялась правилам трудового распорядка в соответствии с временем работы сауны. Как указывали в суде истец и свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО3, обслуживание и уборку саун Петрова Н.Т. производила лично моющими средствами и инвентарем, предоставляемым для этих целей ответчиком, в течение всего времени работы сауны. Также помимо предусмотренной договорами подряда оплаты, Петровой Н.Т. наряду со штатными работниками выплачивалось ответчиком премиальное вознаграждение в соответствии с Положением о премировании работников управления по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» л.д. 209, т. 1). При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработную плату с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Статьями 146, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя производить в повышенном размере оплату работ в особых условиях (вредными условиями труда), сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. Из дела видно, что указные требования закона при расчетах с Петровой Н.Т. ответчиком не выполнялись. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату за сверхурочную работу в сумме 132157 рублей 70 копеек, доплату за работу в ночное время 21174 рубля 78 копеек, доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 71374 рубля 54 копейки, доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 26199 рублей 78 копеек, северные надбавки в сумме 234619 рублей 17 копеек, районный коэффициент в сумме 230006 рублей 79 копеек с учетом ранее выплаченных Петровой Н.Т. денежных средств. Удовлетворяя требования истца в указной части суд обоснованно принял во внимание расчет представленный ведущим консультантом государственным экспертом по условиям труда по Холмскому и Невельскому районам отдела государственной экспертизы условий и охраны труда Агенства по труду Сахалинской области ФИО4, поскольку указный расчет составлен исходя из того, что выполняемая Петровой Н.Т. работа по общеотраслевым характеристикам относилась к двум профессиям- работник по обслуживанию в сауне и уборщик производственных и подсобных помещений, и по продолжительности выполнения работы было необходимо три ставки уборщика подсобных помещений. Расчет составлен исходя из имеющейся в штатном расписании ответчика ставки по должности уборщицы служебных и подсобных помещений л.д. 122, 143 т. 2). Также суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы Петровой Н.Т., поскольку указанный расчет был составлен без учета времени работы сауны и сверхурочной работы истца. Суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 198192 рубля 81 копейка, поскольку за время работы Петровой Н.Т. у ответчика (с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена) отпуск ей не предоставлялся. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных Петровой Н.Т. физических и нравственных страданий, и исходя из обстоятельств дела обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда в 60 000 рублей. Оснований для изменения размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Петровой Н.Т. о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты в размер 35% и сумм удорожания, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указных выплат. Доводы кассационной жалобы Петровой Н.Т. о наличии указных выплат в системе оплаты труда ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что указанный довод истец обосновывает представленным ответчиком расчетом формирования фонда заработной платы работников за счет средств предприятия. Указанный расчет обосновывает стоимость проживания в общежитии гостиничного типа стадиона «Маяк Сахалина» за одни сутки и не является доказательством размера заработной платы работников и наличия указных выплат в системе оплаты труда работодателя. Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по проезду в отпуск поскольку указные расходы Петрова Н.Т. понесла Дата обезличена, когда у ответчика не работала и следовательно в силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не имела права на их компенсацию. Так же судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал Петровой Н.Т. в удовлетворении требования об оплате больничного листа за период с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указная выплата производится только в случае, если нетрудоспособность возникла в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений, тогда как Петрова Н.Т. прекратила работу у ответчика Дата обезличена. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности администратора сауны, поскольку из дела видно, что за период работы у ответчика Петрова Н.Т. обязанности администратора сауны не исполняла, а являлась рабочей по обслуживанию и уборке сауны. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене. Но при этом следует отметить, что суд первой инстанции при удовлетворении иска, указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 13137 рублей 26 копеек в доход государства, тогда как статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства, полученные от взимания государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, получателем платежа является муниципальное образование. Допущенная судом ошибка в указании получателя государственной пошлины не изменят сути принятого по делу решения и может быть исправлена судебной коллегией без его отмены либо изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Холмского городского суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, указав в его резолютивной части на взыскание с Управления по физической культуре и спорту муниципального образования «Холмский городской округ» государственной пошлины в сумме 13137 рублей 26 копеек в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ». Председательствующий: Никулин В.А. Судьи: Рогова Л.В. Малеванный В.П.