О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение



Судья – Терещенко О. И. Дело Номер обезличен

Докладчик – Костромцова Е. И.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –                       Никулина В. А.

судей –                                                      Малёванного В. П., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания –     Хабисламовой Т. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Качелаевой Марине Владимировне, Севрюк Нине Самархановне и Севрюк Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по частной жалобе Качелаевой М. В.

на определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2009 года, которым Качелаевой М. В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Макаровского районного суда от 24 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Макаровского районного суда от 24 августа 2009 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» удовлетворены. С Качелаевой М. В., Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное в Адрес обезличен, и коммунальные услуги в размере 102.989 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в размере 2.629 рублей 89 копеек.

12 марта 2010 года ответчик Качелаева М. В. обратилась в Макаровский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просила определить её долю в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34.329 рублей 80 копеек. В обоснование указала, что родственных отношений между ней и ответчиками Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В. не имеется, следовательно задолженность должна быть распределена в равных долях на каждого должника.

В судебном заседании Качелаева М. В. настаивала на удовлетворении заявления. Представитель муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» Шепелева А. В. с заявлением не согласилась.

Ответчики Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В. в судебное заседание не явились. Их представитель, назначенный определением судьи Макаровского районного суда от 05 апреля 2010 года, адвокат Дроздов А. А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд вынес приведенное выше определение, которое обжалует ответчик Качелаева М. В.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в период, когда образовалась взысканная решением суда задолженность, она не проживала в спорном жилом помещении. С её согласия там проживали Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В., которые согласно заключенному между ними устному соглашению должны были оплачивать коммунальные услуги. От исполнения решения Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В. уклоняются. Ссылается на тяжелое материальное положение, которое ухудшается исполнением указанного выше решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Васильева Г. А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение Макаровского районного суда от 24 августа 2009 года вступило в законную силу 08 сентября 2009 года.

Согласно части 1 статьи 203 и статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а суд вправе изменить способ и порядок его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Разрешая заявленное требование, суд правильно указал в определении на обязанность должника исполнить судебное решение, не усмотрев оснований для определения доли в сумме задолженности и отказав Качелаевой М. В. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение вида ответственности с солидарной на долевую не является изменением способа или порядка исполнения решения.

Доводы в частной жалобе о том, что Севрюк Н. С. и Севрюк Л. В. проживали в спорный период в указанном выше жилом помещении и в соответствии с условиями устного соглашения должны были оплачивать коммунальные услуги, ссылки на материальное положение заявителя, не имеют правового значения, поскольку при замене солидарной ответственности на долевую к исполнению будет предъявлено новое решение, что недопустимо.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности и незаконности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Качелаевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Никулин В. А.

Судьи:                                                                                   Малёванный В. П.

                                                                                              Костромцова Е. И.