Судья Мешалкин А.В. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. 8 июня 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Пискуновой Н.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», выразившегося в непринятии решения по результатам обследования жилого помещения, понуждении комиссии принять решение по результатам обследования жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе заявителя Маслова Д.Е. и его представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Маслову Д.Е. отказано. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дата обезличена Маслов Д.Е. обратился в администрацию муниципального образования Корсаковского района с заявлением об обследовании квартиры Адрес обезличен, где зарегистрировано его проживание, на предмет ее пригодности для проживания. По результатам обследования Дата обезличена Межведомственной комиссией по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» (далее – Межведомственная комиссия) составлен акт Номер обезличен о том, что названная выше квартира отсутствует. 14 апреля 2010 года Маслов Д.Е. обжаловал в суде действия Межведомственной комиссии по составлению указанного выше акта, ссылаясь на то, что Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), не предусмотрено принятие Межведомственной комиссией решения о том, что обследуемая квартира отсутствует. В то же время комиссией не принято предусмотренное названным Положением решение о признании жилого помещения непригодным для проживания. По приведенным основаниям Маслов Д.Е. просил признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» по принятию решения по результатам обследования жилого помещения, возложить на комиссию обязанность принять решение по результатам обследования жилого помещения. Просил также взыскать с администрации МО «Корсаковский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, иные судебные расходы на сумму 1 260 рублей. В судебном заседании представитель заявителя - Баевский В.Е. требования поддержал. Представитель администрации МО «Корсаковский городской округ» Кресик В.Г. против удовлетворения требований возражал. Заявитель Маслов Д.Е. и представитель межведомственной комиссии администрации МО «Корсаковский городской округ» в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют заявитель Маслов Д.Е. и его представитель Баевский В.Е. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Ссылаются на необоснованность исследованных в судебном заседании ранее состоявшихся судебных актов по требованиям Маслова Д.Е. о предоставлении ему жилого помещения вне очереди. Указывают, что Маслов Д.Е. и его мать состояли в очереди на получения жилья с Дата обезличена Обращают внимание, что дом Адрес обезличен до настоящего времени находится в муниципальной собственности МО «Корсаковский городской округ». Считают, что поскольку заявитель в спорной квартире зарегистрирован, состоит в очереди на улучшение жилищных условий, а дом в Дата обезличена снесли, межведомственная комиссия должна вынести одно из решений, указанных в пункте 47 Положения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел в решении к выводам о том, что действия Межведомственной комиссии, указавшей в заключении от Дата обезличена Номер обезличен на отсутствие жилого помещения, об обследовании которой на предмет пригодности для проживания Масловым Д.Е. ставился вопрос, и ее бездействие по принятию решения о признании этого жилого помещения непригодным для проживания не противоречат закону и не нарушают права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. Такие выводы судебная коллегия находит соответствующими закону и обстоятельствам дела. Согласно пункту 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по результатам обследования жилого помещения Межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Принятие Межведомственной комиссией иных решений названным Положением не предусмотрено. Вместе с тем, в силу пункта 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Из дела видно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что квартира Адрес обезличен, обследования которой требует Маслов Д.Е., фактически не существует, как и дом в котором она ранее находилась. В этой связи у Межведомственной комиссии отсутствовали правовые и фактические основания для обследования не существующего жилого помещения и принятия одного из предусмотренных пунктом 47 Положения решений, на что суд правильно указал в решении. При этом не имеет правового значения формальное нахождение отсутствующего дома на балансе собственника жилья, регистрация заявителя и членов его семьи по адресу отсутствующего жилого помещения и их постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилья, а оформление Межведомственной комиссией заключения с указанием на отсутствие жилого помещения, при наличии оснований для отказа в проведении такого обследования по указанной выше причине, не нарушает прав заявителя, поскольку само по себе не порождает каких-либо отрицательных последствий для него. Доводы жалобы касаются обстоятельств, которым в решении дана правильная правовая оценка. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Дмитрия Евгеньевича и его представителя Баевского В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Пискунова Н.В. Исайкин А.Ю.