Судья - Ращупкин Ю.Б. Дело Номер обезличен Докладчик - Малёванный В.П. 18 мая 2010 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего- Капкаун Т.И., судей - Костромцовой Е.И. и Малеванного В.П., при секретаре - Хабиславмовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Меженникова Александра Сергеевича, Афанасьева Андрея Ивановича, Шитова Константина Михайловича, Чернякова Александра Николаевича и Найденко Валентины Александровны к Тадтаеву Ацамазу Родионовичу и Денисову Валерию Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 22 декабря 2005 года по кассационной жалобе Меженникова А. С. по кассационной жалобе Найденко В. А., Шитова К. М., Чернякова А. Н. на решение Невельского городского суда от 04 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Малёванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 апреля 2006 Афанасьев А.И. и Меженников А.С. обратились с исками в суд к ОАО «Судоремонт» о признании договора купли-продажи недействительным. В качестве третьего лица указан Тадтаев А.Р.. Определением суда от 12 мая 2006 года гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство. В обоснование исков Афанасьев А.И. и Меженников А.С. указали, что Дата обезличена между ОАО «Судоремонт» в лице генерального директора Костюкевича М.В. и Тадтаевым А.Р. был заключен договор купли-продажи товара на сумму 784 550 рублей. 22 декабря 2005 между этими же лицами заключен договор купли-продажи, принадлежащего Обществу здания, расположенного в Адрес обезличен, остаточной стоимостью 1 209 561 рубль 28 копеек. Истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Судоремонт», которое имеет перед ними задолженность по заработной плате. Полагают, что названные сделки являются незаконными, поскольку на момент их заключения не была погашена задолженность по заработной плате и иным обязательным выплатам. Полагают, что сделки заключены с целью невыплаты имеющихся долгов перед государством и работниками предприятия. Афанасьев А.И. просил признать недействительным договор от Дата обезличена., а Меженников от Дата обезличена. 14 июня 2006 года Меженниковым А.С. дополнены заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена, а также договор купли-продажи, заключенный между теми же лицами на сумму 814 505 рублей 76 копеек. Решением Невельского городского суда от 21 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2006 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В 28 августа 2006 Меженников А.С. дополнил исковые требования и просил признать сделки недействительными, поскольку на их совершение требовалось согласие акционеров. Решением Невельского городского суда от 20 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 05 марта и 02 апреля 2007 года в суд с исками обратились: Черняков А.Н., Шитов К.М., Найденко В.А. к ОАО «Судоремонт» в лице конкурсного управляющего Денисова В.А. о признании договора отчуждения имущества ОАО «Судоремонт» недействительным. Определением суда от 09 апреля 2007 года гражданские дела по искам- Афанасьева А.И., Меженникова А.С., Чернякова А.Н., Шитова К.М., к ОАО «Судоремонт» о признании договоров купли-продажи недействительным и иску Найденко В.А. к ОАО «Судоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров отчуждения имущества Общества недействительными - объединены в одно производство. 11 мая 2007 года выделены в отдельное производство требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена по отчуждению движимого имущества. 25 декабря 2009 года судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Тадтаев А.Р.. Определением суда от 29 января 2010 года привлечен в качестве соответчика по делу- Денисов Валерий Александрович, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Судоремонт» на Денисова В.А., ОАО «Судоремонт» от ответственности освобождено. В судебном заседании истцы Меженников А.С. и Найденко В.А. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика Тадтаева А.Р.- Цмоканич А.Н. исковые требования не признал. К требованиям, заявленным Найденко В.А., Черняковым А.Н. и Шитовым К.М. просил применить срок исковой давности. Истцы- Афанасьев А.И., Шитов К.М. и Черняков А.Н., а также ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Меженников А.С. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим уведомлением о слушании дела Шитова К.М., непринятием судом во внимание факта подложности протокола общего собрания акционеров ОАО «Судоремонт» от Дата обезличена о котором неоднократно говорилось в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в решении суда не дана оценка неосновательному обогащению Тадтаева А.Р. в том числе и за счет работников предприятия, которым не была выплачена заработная плата. Обращает внимание на то, что сделки совершены ответчиками с целью заведомо противоправной основам правопорядка и установление их ничтожности необходимо для дальнейшего обращения взыскания на незаконного владельца. Меженников А.С. не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. В кассационной жалобе Найденко В. А., Шитов К. М., Черняков А. Н. просят решение суда отменить в связи с том что судом не рассмотрен вопрос об объединении дела в одно производство с ранее выделенными требованиями истцов об оспаривании договора от Дата обезличена по отчуждению движимого имущества ОАО «Судоремонт», непринят судом во внимание факт подложности протокола общего собрания акционеров ОАО «Судоремонт» от Дата обезличена о котором неоднократно говорилось в ходе судебного разбирательства, не дана оценка действиям ответчиков по регистрации сделок с недвижимом имуществом. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационных жалоб), заслушав объяснения Меженникова А.С. и Афанасьева А.И. поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Из дела видно, что Дата обезличена между ОАО «Судоремонт» (продавец) и Тадтаевым А.Р. (покупатель) были заключены: договор купли продажи здания заводоуправления (административно-бытового комплекса -АБК) площадью 1972 кв.м, расположенного по Адрес обезличен по цене 1 209 561 рубль и договор купли- продажи здания деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) в блоке цехов, площадью 1474.6 кв.м, расположенного по Адрес обезличен по цене 814 505 рублей 76 копеек. Оплата цены договоров осуществлялась прекращением обязательств по договорам займа денежных средств, заключенных ранее между продавцом и покупателем. Указанные договоры от имени ОАО «Судоремонт» заключал генеральный директор ФИО2 В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Из имеющегося в материалах гражданского дела приговора Невельского городского суда от Дата обезличена по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что оспариваемые истцами договоры купли продажи от Дата обезличена заключенные между ОАО «Судоремонт» и Тадтаевым А.Р. заключены ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Судоремонт», поскольку ФИО2 на основании решения совета директоров от Дата обезличена и Дата обезличена, приказа Номер обезличен от Дата обезличена и трудового договора в период с Дата обезличена по Дата обезличена являлся генеральным директором указанного юридического лица. Так же из указанного приговора Невельского городского суда следует, что оспариваемые истцами договоры купли продажи от Дата обезличена года заключены генеральным директором ОАО «Судоремонт» ФИО2 с целью преднамеренного банкротства указанного юридического лица, что в итоге привело к банкротству ОАО «Судоремонт» и последующей его ликвидации (Том 4 л/д 1-59). Доказательств тому что, заключая указанные договоры купли-продажи Тадтаев А.Р. так же имел умысел преднамеренного банкротства ОАО «Судоремонт» истцами не представлено. Поскольку договор купли-продажи от Дата обезличена здания заводоуправления (административно-бытового комплекса -АБК) площадью 1972 кв.м, расположенного по Адрес обезличен и договор купли- продажи от Дата обезличена здания деревообрабатывающего цеха (ДОЦ) в блоке цехов, площадью 1474.6 кв.м, расположенного по Адрес обезличен по цене 814 505 рублей 76 копеек заключены ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка, то указанные сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного признания их недействительности судом не требуется. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами не заявлялось. Так же из материалов дела видно, что суд не имел возможности по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки в связи с ликвидацией ОАО «Судоремонт» и исключением указанного юридического лица из числа ответчиков по делу. Поскольку из материалов дела видно, что Шитов К.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то изложенный в жалобе довод о его не извещении судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно части 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу положений указной нормы и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. В силу положения указанных норм и установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда не создает истцам препятствий для защиты их прав в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами). На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Невельского городского суда от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Меженникова А.С., Наденко В.А., Шитова К.М., Чернякова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т.И. Судьи: Костромцова Е.И. Малеванный В.П.