Судья Невидимова Н.Д. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исайкина А.Ю. судей областного суда Прокопец Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Хан Кю к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Барабашова А.В. на решение Анивского районного суда от 4 июня 2010 года, которым иск удовлетворен. Признано право собственности Лим Хан Кю на недвижимое имущество – магазин Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен общей площадью 159, 7 кв.м. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Белых А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Кузнецову В.И. и Ким Так Сын, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 апреля 2010 года Лим Хан Кю обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - магазин Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 159, 7 кв.м. В исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи от Дата обезличена он приобрел названное выше недвижимое имущество у Анивского потребительского общества. При обращении в органы регистрационной службы ему было отказано в государственной регистрации права собственности на него в связи с тем, что право собственности продавца на него зарегистрировано не было. В настоящее время оформить государственную регистрацию права собственности Анивского потребительского общества на здание магазина не представляется возможным в связи с его ликвидацией. В судебном заседании представители истца Кузнецова В.И. и Ким Так Сын требования поддержали. Представитель администрации МО Анивский городской округ» Лупанова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, указав, что администрация муниципального образования право собственности истца на спорное имущество не оспаривает, в связи с чем не может являться ответчиком по данному иску. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО «Анивский городской округ» Барабашов А.В. просит решение суда отменить. Не оспаривая решение по существу настаивает на том, что администрация МО «Анивский городской округ» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кузнецова В.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости истец Лим Хан Кю приобрел подлежащее государственной регистрации право собственности на здание магазина Номер обезличен, расположенное по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 159, 7 кв.м. Судебная коллегия находит этот вывод соответствующим закону и обстоятельствам дела. Из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что недвижимое имущество может быть отчуждено его собственником в собственность третьих лиц по договору купли-продажи и считается перешедшим в собственность приобретателя с момента передачи ему объекта недвижимости. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество, также как и само право собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, а само право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации перешедшего к нему права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом ограничение срока регистрации фактически возникшего права собственности на недвижимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не установлено. Согласно статье 16 приведенного Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится на основании заявления правообладателя, сторон договора. Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данная норма права защищает права приобретателя недвижимого имущества в случае невозможности в результате бездействия продавца легализации фактически возникшего у приобретателя права собственности на приобретенное недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из совокупности приведенных выше норм права следует, что отсутствие предусмотренной Федеральным законом государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и перехода этого права к приобретателю при условии выполнения сторонами договора всех необходимых условий для перехода права к приобретателю (передача денежных средств продавцу и передача имущества приобретателю) само по себе не свидетельствует о том, что это право к приобретателю не перешло и не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке даже в отсутствие прекратившего существование продавца. Из дела видно, что ликвидированное в Дата обезличена Анивское потребительское общество являлось собственником здания магазина Номер обезличен расположенного по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 159,7 кв.м., что подтверждается постановлением администрации Огоньковского сельсовета Анивского района Сахалинской области Номер обезличен от Дата обезличена и не оспаривается участвующими в деле лицами. По договору купли-продажи указанного имущества от Дата обезличена Дата обезличена истец приобрел у Анивского потребительского общества названое выше здание, уплатив за него предусмотренную договором сумму денег и получив недвижимое имущество по акту приема-передачи от того же числа. Таким образом, стороны договора исполнили предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия перехода права собственности на спорный объект к истцу. Вместе с тем, в установленном Федеральным законом порядке государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина к Лим Хан Кю произведена не была, а в настоящее время произвести ее не представляется возможным в связи с исключением продавца из государственного реестра юридических лиц, и невозможностью в этой связи его явки в регистрирующий орган для регистрации имевшегося у него права собственности на спорное имущество и перехода этого права к истцу. При таких данных, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Лим Хан Кю требования, признав за ним право собственности на спорный объект недвижимости. Оценивая доводы представителя Администрации МО «Анивский городской округ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» (далее - КУМИ МО «Анивский городской округ»), суд правильно применил положения пункта 1 статьи 38 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, Устава МО «Анивский городской округ» и Положения «О Комитете управления муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», признав эти доводы несостоятельными. Такой вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку в компетенцию КУМИ МО «Анивский городской округ» не входят полномочия распоряжаться бесхозяйным имуществом, не находящимся в муниципальной собственности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы в жалобе сводятся к иной, чем у суда, ошибочной оценке обстоятельств дела, не основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. В этой связи выводов суда они не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения. Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом также не допущено, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анивского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Барабашова А.В. без удовлетворения. Председательствующий Исайкин А.Ю. Судьи Прокопец Л.В. Костромцова Е.И.