Судья Умнова М.Ю. Дело Номер обезличен Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исайкина А.Ю. судей областного суда Прокопец Л.В. и Костромцовой Е.И. при секретаре Тимофеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Любовь Дмитриевны к Евдокимовой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2010 года, которым иск удовлетворен частично. С Евдокимовой Н.В. в пользу Казаковой Л.Д. взыскан материальный ущерб в размере 81 564 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 86 564 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Л.Д. отказано. Этим же решением в доход муниципального образования «Городской округ г.Южно-Сахалинск» с Евдокимовой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 846 рублей 94 копейки, с Казаковой Л.Д. - 2 011 рублей 25 копейки. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Казакова Л.Д. является собственником квартиры Адрес обезличен. 2 декабря 2009 года Казакова Л.Д. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры Номер обезличен Евдокимовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Дата обезличена ее квартира была залита водой из расположенной выше квартиры Евдокимовой Н.В. В результате повреждено принадлежащее ей имущество, а она была вынуждена отказаться от вылета Дата обезличена на санаторное лечение сына в Адрес обезличен, сдать авиабилеты с уплатой штрафа и срочно выехать в г.Холмск из г.Южно-Сахалинска, где ожидала вылета. Заливом квартиры повреждены потолок, стены и полы всех помещений ее квартиры, со стен в ванной отвалилась кафельная плитка, пострадали находившиеся в квартире принадлежащие ей вещи. По результатам произведенной ООО «ОК Система» оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом необходимости приобретения строительных материалов, ущерб составил 88 063 рубля 81 копейку. Дата обезличена тем же оценщиком произведена оценка ущерба от дополнительно выявленных повреждений, ущерб от которых составил 4 611 рублей 33 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба составила 92 675 рублей 14 копеек. За работу оценщиков она оплатила 4 000 рублей. Кроме того, она оплатила стоимость ремонта поврежденной электропроводки в квартире в размере 1 932 рубля, стоимость стирки, сушки и доставки залитых водой ковров в размере 8 100 рублей. Она вынуждена была вернуть авиабилеты, за что с нее был удержан штраф в размере 2 745 рублей. При возврате железнодорожных билетов с нее удержано 194 рубля. Затраты на проезд от г.Холмска до Южно-Сахалинска и обратно составили 500 рублей. Залив квартиры, вынудивший ее находится в постоянном напряжении, опасаясь за сохранность своего имущества, и бездействие ответчицы по добровольному возмещению причиненного ущерба причинили ей нравственные страдания. По указанным основаниям Казакова Л.Д. просила взыскать в ее пользу с ответчицы Евдокимовой Н.В. материальный ущерб в размере 110 439 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просила также взыскать с нее судебные расходы в размере 11 500 рублей. В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск требованием о взыскании стоимости ремонта электропроводки по трудовому соглашению с ФИО2 - 2900 рублей, с ФИО1 – 6 000 рублей. В судебном заседании истица Казакова Л.Д. и ее представитель Давыдов А.В. требования поддержали. Представитель ответчицы Мардоян Ж.Г. с иском не согласился. Ответчица Евдокимова Н.В. в судебное заседание не явилась. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют стороны. Истица Казакова Л.Д. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, с принятием в отмененной части нового решения. Оспаривает выводы суда о том, что не подлежат взысканию 6 000 рублей, уплаченных ею ФИО1 за ремонт электропроводки, 4000 рублей оплаченные за составление отчетов об оценке ущерба, составленных ООО ОК «Система». Не соглашается с частичным удовлетворением требования о взыскании с ответчицы оплаты услуг представителя истицы и с уменьшением размера компенсации морального вреда. Указывает, что невозможность разделения работ по ремонту и замене розеток и выключателей от замены электропроводки не является основанием для исключения всей стоимости указанных работ. Что повторная оценка ущерба, произведенная ООО «ГАКС», основана, в том числе, на материалах отчета ООО ОК «Система», в связи с чем оснований для исключения оплаты работ оценщиков ООО ОК «Система» из понесенных истицей расходов не имелось. Ссылается на безмотивность снижения судом стоимости расходов истицы на оплату услуг представителя. Считает, что суд не учел установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причиненных истице нравственных страданиях, связанных с отказом от выезда в отпуск и лишением ее возможности длительное время проживать в своей квартире, и неправильно распределил судебные расходы. Ответчица Евдокимова Н.В. в кассационной жалобе просит постановленное судом решение изменить, взыскав с нее в пользу истицы ущерб в размере 63 172 рубля. Считает, что суд необоснованно включил в сумму ущерба налог на добавленную стоимость за производство восстановительных работ. Неправильно определил стоимость ущерба от загрязнения ковров, поскольку материалами дела подтверждается загрязнение только двух ковров. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежала, так как ущерб является имущественным вредом, а причинение заливом нравственных и физических страданий истица доказательствами не подтвердила. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании актами о заливе квартиры, отчетами о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей, что Дата обезличена по вине собственника квартиры №Адрес обезличен Евдокимовой Н.В. произошел залив квартиры Номер обезличен в том же доме, принадлежащей на праве собственности истице Казаковой Л.Д. В результате залива повреждено принадлежащее истице имущество, причинены иные убытки. В этой связи, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Казаковой Л.Д, ущерб подлежит взысканию с ответчицы Евдокимовой Н.В. При этом суд правильно оценил представленные суду отчеты об оценке ущерба, изготовленные ООО ОК «Система» и ЗАО «ГАКС», взяв за основу отчет ЗАО «ГАКС» который содержит более точные сведения, учитывающие ряд обстоятельств, не учтенных в отчете ООО ОК «Система». Исключение судом в этой связи затрат истицы по оплате услуг ООО ОК «Система» из стоимости причиненного ей ущерба, судебная коллегия находит правомерным, а доводы жалобы Казаковой Л.Д. о том, что в отчете ЗАО «ГАКС» использованы сведения изложенные в отчете ООО ОК «Система» - несостоятельными, так как из содержания отчета ЗАО «ГАКС» это обстоятельство не усматривается (страница 45 Отчета, листы дела 133, 159). Из отчета ЗАО «ГАКС» видно, что ущерб рассчитан специалистами с учетом необходимости выполнения работ, оплата которых производится с начислением за их производство налога на добавленную стоимость. В этой связи, учитывая предоставленное истице статьей 15 Гражданского кодекса РФ право требовать возмещения будущих расходов, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчицы о необходимости исключения из ущерба суммы названного выше налога. Вместе с тем, нельзя согласиться с определенной судом суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку он определен без учета и исследования обстоятельств, имеющих правовое значение. Так, суд исключил из суммы ущерба стоимость работ в размере 6 000 рублей, выполненных по трудовому соглашению истицы с ФИО1 от Дата обезличена о замене электрической проводки в зале с заменой 2-х розеток и 1-го выключателя (листы дела 187, 188). Исходя из сведений, указанных в акте о заливе квартиры от Дата обезличена (лист дела 81) и иных имеющихся в деле материалов суд правильно указал в решении на отсутствие доказательств повреждения розеток и выключателя в результате залива квартиры и необходимости их замены. При этом суд пришел к выводу о невозможности разделить стоимость произведенных ФИО1 работ по установке розеток и по замене электропроводки, и о необходимости в этой связи полного исключения произведенные им работ из суммы ущерба. Такой вывод признать правильным нельзя, поскольку необходимость замены электрической проводки подтверждается тем же актом от Дата обезличена, а обстоятельства, позволяющие установить обоснованную сумму затрат могут быть выяснены путем допроса в качестве свидетеля ФИО1, о чем стороны ходатайств не заявляли, а суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, вопрос об этом на обсуждение сторон не вынес, оставив его без надлежащего исследования. Признавая подлежащими удовлетворению требования Казаковой Л.Д. в части взыскания с Евдокимовой Н.В. стоимости стирки двух ковров в размере 8 100 рублей, суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что названная сумма согласно представленным истицей суду квитанциям ООО «Пчелка» и Сервис-центра «Миллер» складывается из стоимости доставки и стирки четырех ковров истицы (листы дела 192, 194, 195, 210, 211). Это обстоятельство, также как и вопрос о причинной связи между стиркой четырех ковров истицы с их загрязнением в результате залива, суд также оставил без надлежащего исследования и правовой оценки в решении, в связи с чем с включением всей указанной суммы в состав ущерба согласиться нельзя. При таких данных, когда судом не установлены обстоятельства, позволяющие правильно определить размер подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, постановленное судом решение в части его взыскания с Евдокимовой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит в указанной части отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, с направлением дела в соответствии со статьей 361 ГПК РФ на новое рассмотрение. Это же решение в части распределения судебных издержек, взаимосвязанных со взысканием материального ущерба, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное выше. Вынести на обсуждение сторон вопрос о перечисленных выше обстоятельствах, позволяющих установить размер понесенных истицей расходов, необходимость которых объективно и непосредственно связана с причинением ей ущерба заливом квартиры. Представленные суду доказательства по указанным обстоятельствам необходимо тщательно исследовать в судебном заседании с последующей их оценкой в решении, которое следует постановить в соответствии с законом и обстоятельствами дела. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Одним из таких неимущественных конституционных прав является право гражданина на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел в решении к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее права на проживание в благоприятных условиях. Нарушение этого права очевидно следует из обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит удовлетворение данного требования законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе: степень вины нарушителя; обстоятельства, при которых причинен вред; степень физических и нравственных страданий истицы, дав им правильную правовую оценку в решении, и определив соответствующую требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводы в жалобах сторон об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о несоразмерности определенной судом суммы компенсации нравственным страданиям истицы судебная коллегия находит несостоятельными, а жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, так как эти доводы не основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2010 года, в части удовлетворения требования Казаковой Любовь Дмитриевны о взыскании в ее пользу с Евдокимовой Натальи Викторовны компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а кассационные жалобы Казаковой Любовь Дмитриевны и Евдокимовой Натальи Викторовны в указанной части – без удовлетворения. В остальной части это же решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Исайкин А.Ю. Судьи Прокопец Л.В. Костромцова Е.И.